Решение по делу № 2-1419/2023 от 15.06.2023 - о признании незаконным и отмене приказа «О проведении служебной проверки» от <дата> №... и заключении служебной проверки от <дата>; признании незаконным и отмене приказа от <дата> №...-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации <ФИО>», восстановлении на работе.

№...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда - Федоренко С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителей ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №... и заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1», восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1».

В обоснование исковых требований указал, что основанием для расторжения контракта и увольнения его со службы стало заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В приказе начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О проведении служебной проверки» указано, что в соответствии с рапортом начальника юридической службы УФСИН России по Волгоградской области о пересмотре результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН России по Волгоградской области в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении сотрудников отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области и сотрудников ООО «Вайлет» стали известны новые обстоятельства, касающиеся деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, указанный выше приказ начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс является незаконным и подлежит отмене, поскольку вина истца по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ приговором не установлена, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе расторгнут с истцом в период его временной нетрудоспособности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по уходу за ребенком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, дополнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить приказ «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №... и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №... восстановить его на службе в УФСИН России по Волгоградской области в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников УФСИН России по Волгоградской области, новым обстоятельством, касающимся деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, не является. В рапорте помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН России по Волгоградской области полковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении сотрудников отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области и сотрудников №...» стали известны новые обстоятельства, касающиеся деятельности сотрудников уголовно-исправительной системы. При этом, какие конкретно новые обстоятельства стали известны в ходе рассмотрения уголовного дела в данном рапорте не указано. В заключении служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте полковника внутренней службы ФИО3, помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, способствовал созданию конфликтной ситуации (искусственно создав условия для заключения государственного контракта на поставку продуктов питания с конкретной коммерческой организацией). Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1 по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, вызвало большой общественный резонанс, нанеся ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также образу сотрудника УИС в глазах общественности. Информация о действиях ФИО1 (послуживших основанием для возбуждения уголовного дела) широко освещена на интернет-сайтах в информационно-телекоммуникационной сети интернет и средствах массовой информации. Указанные проявления негативным образом влияют на общественное мнение и подрывают престиж службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 совершен проступок, который противоречит профессионально-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. В силу указанных обстоятельств, возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника, расценивается как совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Из содержания заключения следует, что основанием для увольнения ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (проступком, порочащим честь сотрудника) является факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. Однако, по факту возбуждения уголовного дела в 2019 г. УФСИН России по Волгоградской области уже проводилась служебная проверка (рапорт начальника ОСБ УФСИН России по Волгоградской области, содержащий резолюции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки по факту возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН России по Волгоградской области, утвержденное Начальником УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка, согласованная Врио начальника УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения в 2019 г. в отношении, в том числе, ФИО1 служебной проверки на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполных сведений о своих доходах за 2016-2018 гг., а также сведений об имеющихся открытых счетах. Соответственно, Ответчик знал о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела как минимум, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт не является для УФСИН России по Волгоградской области новым или вновь открывшимся обстоятельством. Сотрудники ОСБ УФСИН России по Волгоградской области принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, послуживших основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела знали об итогах их проведения и содержании полученных сведений. Представители ответчика указали, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 13-ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы вещественные доказательства - оптический диск с результатами ОРМ «ПТП» «СИТКС». В ходе исследования стали известны новые обстоятельства. Однако, в рапорте начальника ОСБ УФСИН России по Волгоградской области полковника внутренне службы ФИО5 (без даты), содержащего резолюции о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате проводимых совместных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОСБ УФСИН России по Волгоградской области и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области были выявлены преступные действия организованной группы. Согласно приказу начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О проведении служебной проверки» для проведения служебной проверки назначена комиссия, в состав которой входил заместитель начальника ОСБ УФСИН России по Волгоградской области подполковник внутренней службы ФИО6 В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... «О проведении служебной проверки» в состав комиссии для проведения служебной проверки был включен старший оперуполномоченный ОСБ УФСИН России по Волгоградской области майор внутренней службы ФИО7 С учетом изложенного, результаты проводимых совместных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «ПТП» «СИТКС», были известны сотрудникам ОСБ УФСИН России по Волгоградской области на момент проведения в отношении, в том числе, ФИО1, служебной проверки в ноябре 2019 г. и, соответственно, не могли быть для УФСИН России по Волгоградской области источником какой-либо новой информации (обстоятельств) при проведении проверки в декабре 2022 ... вывод подтверждается датами разговоров, зафиксированных в приобщенной представителем Ответчика к материалам дела стенограмме.

Представители ответчика УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Также пояснили, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, основания увольнения носят законный характер. Кроме того, просили применить срок давности по требования истца ФИО1 о восстановлении в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования истцом были заявлены в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

В соответствии с пп. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 г. № 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п.п. 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в срок до 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно ч.7 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9-16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24-35).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. В должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области работал с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Должностные инструкции ФИО1 утверждены ДД.ММ.ГГГГ №..., с которыми истец ФИО1 был ознакомлен лично под роспись.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... с ФИО1 был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основанием увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для проведения служебной проверки послужил поступивший ДД.ММ.ГГГГ рапорт на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области о пересмотре результатов служебной проверки от 02 (05) декабря 2019 г. по факту возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН России по Волгоградской области, в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении сотрудников отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области и сотрудников ООО «Вайлет» стали известны новые обстоятельства, касающиеся деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В ходе служебной проверки установлено, что капитан внутренней службы ФИО1, замещая на постоянной основе должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области, обладает полномочиями по подготовке документации для размещения заказов на поставку продовольствия для нужд УФСИН России по Волгоградской области в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации.

В ходе изучения аудиозаписей результатов оперативно-технических мероприятий являющихся частью доказательственной базы рассекреченных и рассмотренных в ходе судебного заседания по уголовному делу №... по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области ФИО8 и заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, ФИО9 и сотрудников ООО «Вайлет», установлено, что ФИО1 при организации заключения и исполнения государственных контрактов, в нарушение своих должностных обязанностей, при проведении телефонных переговоров вел разговоры об искусственном создании условий для заключения государственного контракта на поставку продуктов питания.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, способствовал созданию конфликтной ситуации (ведя разговоры об искусственном создании условий для заключения государственного контракта на поставку продуктов питания с конкретной коммерческой организацией, имеется аудиозапись, имеется стенограмма указанных разговоров), данные действия квалифицированы комиссией в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

ФИО1, информированный о проведении в отношении него служебной проверки и необходимостью представить письменные объяснения на поставленные вопросы, соответствующее объяснение не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 15 раздела 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... представил письменное объяснение и ответил на поставленные вопросы. Также ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №.../TO/12-29980 ФИО1 по месту его жительства была направлена выписка из приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо направить заявление о согласии на отправление ее почтой по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получил трудовую книжку.

Задолженность по денежному довольствию перед ФИО1 у УФСИН России по Волгоградской области отсутствует (справка от ДД.ММ.ГГГГ №....

Результаты служебной проверки послужили основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

В соответствии с действующим законодательством истец обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Давая оценку законности увольнения истца ФИО1 по указанным выше основаниям, судом учитываются положения пункта «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Анализируя обстоятельства дела, заключение служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка соответствует требования приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, служебной проверкой установлены фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии у ответчика оснований для пересмотра (отмены) результатов служебной проверки, проведенной в отношении истца в 2019 г., поскольку результаты проводимых совместных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «ПТП» «СИТКС», были известны сотрудникам ОСБ УФСИН России по Волгоградской области на момент проведения в отношении ФИО1 служебной проверки в ноябре 2019 г. и, соответственно, не могли быть для УФСИН России по Волгоградской области источником какой-либо новой информации (обстоятельств) при проведении данной проверки в декабре 2022 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные стороной истца в подтверждение указанных доводов копии сопроводительного письма УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы, не заверены надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент проведения служебной проверки в отношении истца в 2019 г., членам комиссии по проведению служебной проверки были достоверно известны обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование искового заявления.

При этом, ранее по факту возбуждения уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УФСИН России по Волгоградской области была проведена служебная проверка. Результаты оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам принято решение проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению со стороны ФИО8 и ФИО1 Указанное решение было реализовано - докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении требований п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 15 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части предоставления неполных сведений о своих доходах за 2016-2018 годы, а также сведений об имеющихся открытых счетах к капитану внутренней службы ФИО1 была применена мера юридической ответственности, приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к наложен выговор.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия выписки из протокола врачебной комиссии ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по уходу за больным ребенком.

При этом, оригинал указанной выписки находится у истца.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, утверждая о незаконности заключения служебной проверки, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособным, что также является нарушением его прав.

Согласно пункту 18 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ №... в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, в данном случае, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания увольнения незаконным, исходя из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что информация о наступлении временной нетрудоспособности в период проведения служебной проверки в установленный срок им была доведена до непосредственного руководителя истца либо иных сотрудников ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что выписку из протокола врачебной комиссии у него ответчик не принял, поскольку ему пояснили, что он уволен. При этом, доказательств того, что информация о временной нетрудоспособности была доведена до непосредственного руководителя ФИО1, либо иных сотрудников ответчика, истцом суду не представлено, отрицалось представителями ответчика.

Согласно справке отдела кадров УФСИН России по Волгоградской области №... сведения о нахождении на больничном ФИО1, ранее замещавшего должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров не поступали.

Доказательств того, что у истца имелись объективные препятствия предоставления информации о наступлении временной нетрудоспособности истцом суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд оценивает позицию истца о нарушении его прав в процессе проведения служебной проверки и увольнения по инициативе представителя нанимателя, с учетом отсутствия у ответчика достоверной информации о временной нетрудоспособности сотрудника, препятствующей поведении служебной проверки и последующего увольнения, как злоупотребление своим право, которое в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, поскольку ФИО1 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, должностной инструкцией, несообщении работодателю о наступлении нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду неподтверждения заключением служебной проверки наличия такого проступка, не могут быть признаны соответствующими закону, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс не имеется.

Приказ об увольнении №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, служебная проверка также проведена в соответствии с положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России, процедура увольнения соблюдена, каких-либо нарушений не допущено, судом не установлено, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Разрешая требования истца о восстановлении на службе в УФСИН России по Волгоградской области в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3).

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5).

Аналогичные по своей природе нормы о сроке обращения в суд установлены в ст. 392 ТК РФ.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получил трудовую книжку.

С требованиями о восстановлении на службе в УФСИН России по Волгоградской области в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уточнения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» в порядке ст. 39 ГПК РФ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд.

Доказательств, указывающих на то, что истец был лишен возможности своевременно обратиться с иском о восстановлении на службе, суду не представлено, препятствий для осуществления данного права при рассмотрении дела, не установлено.

Очевидно, что, являясь сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, истец был осведомлен о федеральном законодательстве и иных нормативных правовых актах, регламентирующих условия прохождения службы и увольнения со службы, а также порядка разрешения связанных с этим споров.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с разрешением спора истцом не приведено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на службе.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении его на службе в УФСИН России по Волгоградской области в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №....) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (№...) о признании незаконным и отмене приказа «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №... и заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №...В.», восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина