№ 2-3771/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-004603-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истицы ФИО13,

представителя истицы ФИО13 на основании ордера адвоката Климовой Л.Е.,

представителя истицы ФИО13 по устному ходатайству ФИО14,

представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15 о взыскании убытков в размере 214 145 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2731,45 руб., по иску ФИО17 к ФИО15 о взыскании убытков в размере 113 145 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2731,45 руб.,

установил:

Истцы ФИО13 и ФИО17 обратились в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО15 о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка № <адрес> (по ? доле каждый), кадастровый № на основании брачного договора от 20.04.2019, договора купли-продажи от 23.10.2012; собственниками смежного домовладения и земельного участка <адрес>. <адрес>, кадастровый № являются ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля) и ФИО3 (2/3 доли); в 2004 году предыдущие собственники обратились к ИП ФИО15 для проведения межевания земельного участка <адрес>, по результатам межевания было составлено землеустроительное дело №, на основании которого координаты границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости; межевание было выполнено ответчиком ИП ФИО15; в 2017 году был произведен вынос границ принадлежащего им земельного участка в натуру, составлен соответствующий акт, в результате чего было установлено, что фактическая площадь земельного участка и фактическая граница принадлежащего нам земельного участка не совпадает с границей земельного участка по сведениям из ГКН; полагая, что произошел захват участка истцов со стороны соседнего, они обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № <адрес>; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 их исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ответчиков восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> в соответствии со сведениями из ЕГРН, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 было отменено и в иске истице было отказано в связи с установлением судом в качестве причины смещения (наложения) границ реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка; согласно заключению судебного эксперта № 9536/6-2 от 12.11.2018, при сравнении фактических границ земельного участка № с границами участка, согласно сведений, внесенных в ГКН, установлено несоответствие границ в местоположении, конфигурации и линейных размерах. Также установлено, что имеется наложение границы, по сведениям из ГКН, на строения лит. Г, Г1, Г6, расположенные на участке № <адрес>; в дальнейшем в связи с выявленной реестровой ошибкой собственники смежного с нашим земельного участка ФИО2 и ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к истцам об устранении реестровой (кадастровой) ошибки; в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой была выявлена реестровая (кадастровая) ошибка по постановке на кадастровый учет принадлежащего нам земельного участка. При сопоставлении фактической границы между земельными участками и границы, стоящей на кадастровом учете, следует, что фактическая граница частично смещена в сторону участка №. Причиной данного несоответствия является неверное (неточное) определение границ при постановке земельного участка на кадастровый учет, так как граница по сведением из ЕГРН пересекает строения лит. Г, Г1, Г6, расположенные на земельном участке №; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 исковые требования были удовлетворены и суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> также суд

постановил:

исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО4 от 10.02.2020; суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № а также исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; в рамках указанного дела определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 с истцов были взысканы в равных долях судебные расходы: в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 304 руб.; в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 987 руб.; общая сумма взысканных с них судебных расходов по гражданскому делу № составила 116 291 руб.; также в рамках рассмотрения гражданского дела № истцы также понесли расходы на оплату услуг своего представителя ФИО5в размере 140 000 руб., а при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истица понесла расходы на сумму 101 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО6 на сумму 59 000 рублей, ФИО5 на сумму 42 000 рублей; В результате некачественной деятельности кадастрового инженера ФИО15 ФИО13 были причинены убытки на общую сумму 214 145,50 рублей, а ФИО17 на общую сумму 113 145,50 руб.; 24.05.2022 истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием оплаты указанной суммы в течение 10 дней со дня получения претензии, однако она была оставлена без удовлетворения; на основании положений ст. 15 ГК РФ истцы просили взыскать указанные расходы с ответчика (л.д. 5-7).

В судебном заседании истица ФИО13, ее представители Климова Л.Е. и ФИО14 просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражения, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО18 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО13 и ФИО17 являются сособственниками жилого дома и земельного участка № <адрес> (по ? доле каждый), кадастровый № на основании брачного договора от 20.04.2019, договора купли-продажи от 23.10.2012.

По заказу одного из предыдущих сособственников указанного домовладения ФИО7 ИП ФИО15, действовавшей на основании лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности ГК № от 27.05.2002 г., регистрационный номер ЮЖГ-№, выданный Федеральной службой геодезии и картографии России, в 2004 году было произведено межевание земельного участка № <адрес> в местной системе координат и подготовлено землеустроительное дело № (л.д. 32-41). Договор между указанными лицами суду не представлен.

Собственниками смежного домовладения и земельного участка № <адрес>, кадастровый № являются ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля) и ФИО3 (2/3 доли).

Как указывают истцы в исковом заявлении, в 2017 году был произведен вынос границ принадлежащего нам земельного участка в натуру и составлен соответствующий акт. В результате чего было обнаружено, что фактическая площадь земельного участка и фактическая граница принадлежащего им земельного участка не совпадает с границей земельного участка по сведениям из ГКН.

Считая, что произошел захват части участка № со стороны соседнего истица обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 по делу № исковые требования ФИО13 были удовлетворены частично, на ответчиков ФИО1, ФИО2 была возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости:

- переместить забор от условной точки (3) в сторону кадастровой точки (1) на расстояние 0,12м.;

- переместить забор от условной точки (17) в сторону кадастровой точки (6) на расстояние 0.65м.;

- переместить забор от условной точки (16) в сторону кадастровой точки (7) на расстояние 0.28м.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать наружную стену сарая (лит. Г), расположенную на участке №, и сместить межевую границу от условной точки (26) в сторону кадастровой точки (2) на расстояние 0,43м. и от угла сарая со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.;

демонтировать наружную стену сарая (лит. Г1), расположенную на участке №, со стороны фасада на расстояние 0,51м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,5м.;

демонтировать наружную стену сарая (лит. Г6), расположенную на участке №, со стороны фасада на расстояние 0,5м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.;

демонтировать наружную стену теплицы №, расположенную на участке №, со стороны фасада на расстояние 0,31м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,11м.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж стен сарая (лит. Г, Г1, Г6) и двух теплиц, освободив часть земельного участка № по <адрес> в соответствии с разделом 3.1 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.10.2017 №, с последующим приведением расположения сарая (лит. Г, Г1, Г6) и двух теплиц в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 с отступлением от межевой границы с земельным участком <адрес> на расстояние 1м.

В иске ФИО13 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать (л.д. 67-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2018 г. об исправлении описки) в части требований ФИО13 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено; принято в этой части новое решение, которым в иске ФИО13 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> путем восстановления границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и демонтаже надворных построек, переносе забора отказать. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2018 года оставить без изменения (л.д. 52-58).

Как следует из указанного апелляционного определения, земельные участки № и № по <адрес> были поставлены на кадастровый учет; согласно заявке о постановке на кадастровый учет от 09.03.2004, поданной собственником жилого <адрес> ФИО7 (правопредшественник ФИО13) в ФГУ Земельная кадастровая палата по Воронежской области Отдел ведения ГЗК по г. Воронежу, было проведено межевание данного земельного участка. Согласно акту согласования границ земельного участка с собственниками <адрес> <адрес> ФИО8 (правопредшественник ФИО2 и ФИО1) и ФИО3 была согласована смежная межа с участком №. Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 03.02.2004 № был утвержден проект границ земельного участка № по <адрес> общей площадью 500кв.м. с размерами по межам, в том числе по правой меже (смежной с земельным участком № по <адрес>) в размерах: 1,44+11,43+1,52+7,02+13,23+0,34+4,25+14,09м. Данным постановлением участок передан в общую долевую собственность ФИО9, ФИО10 и ФИО7

Также было проведено межевание и земельного участка № <адрес>. Согласно заявке о постановке на кадастровый учет от 19.10.2004, поданной собственником жилого <адрес> ФИО8 в ФГУ Земельная кадастровая палата по Воронежской области Отдел ведения ГЗК по г. Воронежу, было проведено межевание данного земельного участка. Согласно акту согласования границ земельного участка с собственником <адрес> ФИО11 была согласована смежная межа с участком №. Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 05.10.2004 N 354/2 был утвержден проект границ земельного участка № <адрес> общей площадью 821кв.м. с размерами по межам, в том числе по левой меже (смежной с земельным участком № по <адрес>) в размерах: 14,09+4,25+0,34+13,23+7,02+1,52+11,43+.1,44м. Данным постановлением участок передан в общую долевую собственность ФИО3 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доля).

Согласно заключению эксперта ООО «ВЦСЭ» № 101 от 28 марта 2018 границы земельного участка <адрес> не соответствуют их фактическому месторасположению по линейным размерам и конфигурации. Несоответствие границ земельного участка <адрес> произошло из-за изменения конфигурации участка, а также увеличения границ участка по фасаду, левой меже и уменьшения границ по тыльной, правой меже.

На основании представленных, на исследование документов, а также на основании проведенных замеров установлено, что забор и постройки вспомогательного назначения (теплица № 1 и сарай лит. Г, Г1, Г6) от кадастровой точки (1) до кадастровой точки (5) находятся частично на земельном участке <адрес>. Наружная стена теплицы № 2 земельного участка № расположена на спорной межевой границе.

Площадь наложения № 1 между участками № и № со стороны фасада от кадастровой точки (1) до кадастровой точки (5) составляет 11,8кв.м. в границах: по фасаду - 0,12м; по земельному участку №,56м.+7,88м.+0,94м.+3/72м.+4,16м.+0,12м.+5,02м.+2,48м.; по границе, указанной в выписке из ЕГРПН - 13,23м.+0,34м.+4,25м.+14,10м.

Площадь наложения № 2 между участками № и № составляет 0,7 кв.м., в границах: от условной точки (17) до кадастровой точки (6) - 0,65м.; от кадастровой точки (6) до кадастровой точки (7)- 1,53м.; от кадастровой точки (7) до условной точки (16)- 0,28м.; по земельному участку №,36м.

Для устранения вышеуказанных нарушений экспертом предложено переместить забор от условной точки (3) в сторону кадастровой точки (1) на расстояние 0,12м.; переместить забор от условной точки (17) в сторону кадастровой точки (6) на расстояние 0,65м.; переместить забор от условной точки (16) в сторону кадастровой точки (7) на расстояние 0,28м., демонтировать наружную стену сарая (лит. Г), расположенную на участке N° 7, и сместить межевую границу от условной точки (26) в сторону кадастровой точки (2) на расстояние 0,43м. и от угла сарая со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.; демонтировать наружную стену сарая (лит. Г1), расположенную на участке №, со стороны фасада на расстояние 0,51м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,5м.; демонтировать наружную стену сарая (лит. Г6), расположенную на участке №, со стороны фасада на расстояние 0,5м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.; демонтировать наружную стену теплицы № 1, расположенную на участке №, со стороны фасада на расстояние 0,31м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,11м.

Из заключения также следует, что на момент осмотра 21.03.2018 расстояние спорных строений (двух теплиц и сарая) не соответствует требованиям СП 30-102-99, согласно которым расстояние от строений до границы с соседним участком должно составлять 1 м.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы № от 12.11.2018 видно, что в ходе проведения осмотра экспертами была произведена геодезическая съемка границ земельных участков № и № по <адрес> с применением спутникового геодезического оборудования SОККIА GCX3, которая проводилась по фактически существующим ограждениям, контурам строений.

Площадь земельного участка № по фактическим границам составляет 501кв.м., а площадь земельного участка № по фактическим границам составляет 821кв.м.

При сравнении фактических границ земельного участка № с границами участка согласно сведениям, внесенным в ГКН (выписки из ЕГРН от 19.10.2017) установлено несоответствие границ в местоположении, конфигурации и линейных размерах.

Фактически площадь земельного участка № соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН от 19.10.2017 в пределах погрешности, которая составляет +/-4,9м.

Для восстановления границ земельного участка № по <адрес> согласно сведениям, внесенным в ГКН, необходимо произвести вынос точек в натуре согласно координатам характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН от 19.10.2017 с последующим переносом границ земельного участка.

В представленном инвентарном деле на домовладение <адрес> имеются технические паспорта за период с 2003 года: по состоянию на 21.01.2003, по состоянию на 05.11.2009, по состоянию на 15.03.2013.

Границы земельного участка согласно техническим паспортам БТИ указаны схематично, без привязки к местности (без координат), в связи с чем произвести сравнение фактических границ земельного участка с границами, указанными в технических паспортах возможно только по линейным размерам границ и площади.

Фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 21.01.2003, 05.11.2009, 15.03.2013, по размерам границ и конфигурации. Установить местоположение границ согласно техническим паспортам на домовладение не представляется возможным, т.к. границы земельного участка согласно техническим паспортам БТИ указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без привязок к строениям.

В материалах дела имеются планы земельного участка <адрес> от 15.12.2003, 13.02.2004, утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Воронежу, в котором имеются размеры (привязки) от жилого дома до границ участка: от угла литеры А4 до левой межи - 0,83м, от угла литеры А3- 1,10м. Фактические размеры составляют: от угла литеры А4 до левой межи 0,83м, от угла литеры А3 - 1,0м., т.е. совпадают с размерами, указанным и в планах земельного участка № по <адрес>) (в пределах погрешности измерений средняя квадратическая погрешность 0,1 м).

Также в планах земельного участка № по <адрес> граница между участками №и № проходит по стенам между сараями, расположенными на данных участках, примыкающих между собой (от точки 15 до точки 16).

При сравнении фактических границ земельного участка № с границами участка согласно сведениям, внесенным в ГКН (выписки из ЕГРН от 19.10.2017) установлено несоответствие границ в местоположении, конфигурации и линейных размерах. Фактическая площадь земельного участка № соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН от 19.10.2017 в пределах погрешности ±10м.

Для восстановления границ земельного участка № по <адрес> согласно сведениям, внесенным в ГКН, необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координатам характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН от 19.10.2017 с последующим переносом границ земельного участка.

В представленном инвентарном деле на домовладение № <адрес> имеются технические паспорта за период с 2003 года: по состоянию на 11.09.2000 (погашено 28.10.2004), по состоянию на 27.10.2004, по состоянию на 09.01.2008, по состоянию на 12.02.2009.

Границы земельного участка согласно техническим паспортам БТИ указаны схематично, без привязки к местности (без координат), в связи с чем произвести сравнение фактических границ земельного участка с границами, указанными в технических паспортах, возможно только по линейным размерам границ и площади.

Фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11.09.2000 по размерам, конфигурации границ и площади.

Фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 27.10.2004, 09.01.2008, 12.02.2009 по размерам и конфигурации границ.

Установить местоположение границ согласно техническим паспортам на домовладение не представляется возможным, т.к. границы земельного участка согласно техническим паспортам БТИ указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без привязок к строениям.

В материалах дела имеется план земельного участка № <адрес> от 14.10.2004 утвержденный комитетом госземкадастра и землеустройства по г. Воронежу, в котором граница между участками № и № проходит по стене сарая, расположенного на участке № (лит. Г) (от точки 6 до точки 7 на плане).

Экспертом установлено, что фактические границы по левой и правой меже земельных участков № и № смещены на северо-восток относительно сведений, внесенных в ГКН, т.е. в сторону участка №.

Также имеется наложение границы, установленной в ГНК, на строения лит. Г, Г1. Г6, расположенные на участке №: в точке 8 - 0,37м, в точке 38 - 0,83м, в точке 9 - 0,5м, в точке 37 - 0,38м.

Установить причину наложения фактической границы между исследуемым земельными участками с границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, не представляется возможным.

Учитывая, что месторасположение строений лит. Г, Г1, Г6 на участке № с момент постановки на кадастровый учет не изменялось, возможной причиной смещения (наложения границ) является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанной экспертизы сделан вывод, что кадастровая граница земельного участка № накладывается на строения лит. Г, Г1, Г6, расположенные на земельном участке №, которые возведена до возникновения права собственности на земельные участки, как правопредшественников, так и сторон, а также до межевания спорных земельных участков. Из инвентарных дел видно, что хозяйственные постройки вдоль спорной межевой границы существовали с 70-х годов. Стороны, приобретая свои земельные участки с границами, обозначенными забором, соответствие фактических границ сведениям ЕГРН при покупке земельного участка не проверяли. Приобретая участок, стороны видели местоположение его границ и существование спорных строений (сараев) и с характеристиками участка были согласны. Заключением судебной экспертизы, материалами инвентарных дела подтверждены объяснения ответчиков о существовании границ участка на местности пятнадцать и более 15 лет, что граница проходила по забору и между хозяйственными постройками сторон, которые были возведены до проведения работ по установлению границ земельных участков. Работы по межеванию земельного участка были проведены без учета существующих на местности границ, в ГКН были внесены неверные координаты границ этого участка.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие реестровой ошибки учитывая, что сведения о границах, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическим границам между земельными участками, что повлекло отказ в удовлетворении требований ФИО13

В рамках рассмотрения указанного дела № по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО13 понесла расходы на сумму 101 000 рублей, а именно:

- по договору об оказании юридической помощи от 03.05.2018, заключенного с адвокатом филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов «ФИО6 и партнеры» ФИО6 на сумму 59 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № 69 от 03.05.2018, № 74 от 11.05.2018, № 79 от 17.05.2018, № 171 от 21.09.2018, № 3 от 11.01.2019);

- по договору об оказании юридической помощи № 958 от 11.12.2018, заключенного с адвокатом ФИО5 на сумму 42 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № 1428 от 11.12.2018, № 21 от 16.01.2019).

Указанные расходы понесены истицей до вынесения апелляционного определения от 17.01.2019.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки, а также неправильность спорной межевой границы участка № вследствие внесенных неверные координаты границ этого участка в ГКН был уставлен апелляционным определением от 17.01.2019.

10.02.2020 кадастровым инженером ФИО4 изготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако ФИО17 и ФИО13 отказались исправить реестровую ошибку и согласовать смежную границу путем подачи совместного заявления в Управление Росреестра по Воронежской области, в связи с чем ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО13 и ФИО17 об устранении реестровой (кадастровой) ошибки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 по делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 были удовлетворены. Судом постановлено:

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 от 10.02.2020.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 42-47).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы ФИО12 - без удовлетворения (л.д. 73-84).

В рамках указанного дела № определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 (с учетом определения суда от 11.07.2022 об устранении описки) с ФИО17 и ФИО13 были взысканы в равных долях (по ? доле) судебные расходы: в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.; в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 304 руб.; в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 987 руб.

Доказательств оплаты указанных взысканных судебных расходов истцы суду не представили.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № истцами понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по договору № 393 от 18.08.2019, которые в совокупности составили 140 000 руб. (л.д. 59-62).

Считая, что понесенные истцами убытки в виде в виде взысканных с ним и оплаченных ими судебных расходов по обоим указанным выше гражданским делам возникли по вине кадастрового инженера ФИО15, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.05.2022 ФИО15 прекратила статус индивидуального предпринимателя 22.12.2016 (л.д. 14-18).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает вины ответчика в причинении вреда истца с учетом того, что межевание участка производилось 2004 году в действовавшей на тот период местной системе координат с учетом погрешности площади участка по адресу <адрес> согласно выписке из ЕРПН от 17.05.2022 составлявшей +/- 8 кв.м. при площади участка 487 кв.м. (л.д. 19) и требований к точности координат (погрешность измерений) определявшимися на тот период временен Инструкцией по межевания земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

Согласно той же выписке границы участка определены в системе координат 36.1 со средней квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ участка 0,1 м. для каждой точки.

В дальнейшем, согласно материалам дела производился перевод координат границ участков из одной системы координат в другую.

Суд также принимает во внимание, что иск по делу № инициирован самой истицей ФИО13 при этом как указал суд апелляционной инстанции от 19.01.2019, строения лит. Г, Г1, Г6, расположенные на земельном участке №, были возведены до возникновения права собственности на земельные участки, как правопредшественников, так и сторон, а также до межевания спорных земельных участков. Стороны, приобретая свои земельные участки с границами, обозначенными забором, соответствие фактических границ сведениям ЕГРН при покупке земельного участка не проверяли. Приобретая участок, стороны видели местоположение его границ и существование спорных строений (сараев) и с характеристиками участка были согласны. Граница между участками проходила по забору в течении более 15 лет, спорные строения были возведены до проведения работ по установлению границ земельных участков и до покупки участка истицей в 2012 году.

Данные обстоятельства давали истцам основания для установления факта наличия реестровой ошибки до обращения в суд и устранения ее во внесудебном порядке, без несения судебных издержек. Работ по межеванию участка № для истцов ответчиком не производилось, заказчиком данных работ В-ны не являлись.

Кроме того, в октябре 2004 году также производилось межевание смежного земельного участка № с использование полевого координирования фактических границ участка, при этом каких-либо наложений границ земельных участков № и № установлено не было.

Суд также находит частично обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных убытков (судебных расходов), понесенных по делу № исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о наличии недостоверности спорной межевой границы участка №, внесенных в ГКН и реестровой ошибки истцам должно было быть известно из определения апелляционной инстанции от 19.01.2019.

Оплата услуг представителей произведена истицей до 19.01.2019.

С настоящим иском истица ФИО13 обратилась в суд по почте 09.06.2022 (л.д. 63), то есть спустя более 3 лет после несения соответствующих расходов.

Ссылка представителей стороны истцов о том, что о наличии ошибки при межевании участка № истцам по вине кадастрового инженера стало известно только из выводов заключения эксперта № 10036/6-2 от 11.02.2021 по делу № судом отклоняется, поскольку выводы экспертизы о неверном (неточном) определении границ при постановке на кадастровый учет данных земельных участков также сделаны ранее судом апелляционной инстанции в определении от 19.01.2019.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцами не заявлено.

Суд также находит недоказанным, что заявленные к взысканию с ответчика убытки (взысканных и понесенных судебных расходов) в рамках гражданского дела № находятся в причинной связи между действиями кадастрового инженера и причинением вреда.

Указанный иск был подан сособственниками участка № <адрес> в связи с отказом истцов устранять реестровую ошибку во внесудебном порядке (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), несмотря на то, что указание о ее наличии содержится в том же апелляционном определении от 19.01.2019.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 и ФИО17 к ФИО15 о взыскании убытков, и производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 о взыскании убытков в размере 214 145 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2731,45 руб., по иску ФИО17 к ФИО15 о взыскании убытков в размере 113 145 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2731,45 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.