Решение по делу № 2А-947/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконными заключения врачебной подкомиссии № от <дата>, выписного эпикриза №, действий (бездействий), выразившихся в неоказании медицинской помощи в связи с заболеванием глаз и психическим заболеванием, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

УИД: №

Дело № 2а-947/2025 13 мая 2025 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Д.Н.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда города Архангельска административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными заключения врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №, действий (бездействий), выразившихся в неоказании медицинской помощи в связи с заболеванием глаз и психическим заболеванием, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными заключения врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №, действий (бездействий), выразившихся в неоказании медицинской помощи в связи с заболеванием <данные изъяты>, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. При поступлении он сообщил медицинскому работнику, что у него проблемы с глазами, а именно глазное давление, постоянно выделяется жидкость из глаз, попросил оказать медицинскую помощь. Медицинский работник сообщил, что в штате здравпункта <данные изъяты> нет, но его (ФИО2) записали на прием к <данные изъяты>, когда последний приедет, то проведет осмотр. Однако до настоящего времени он <данные изъяты> не осмотрен, на осмотр его так и не записали. В Плесецком районном суде Архангельской области рассматривалось его ходатайство об освобождении от отбытия наказания в связи с заболеваниями, а именно с заболеванием <данные изъяты>, из-за которого его беспокоят сильные головные боли и бессонница. Он был направлен в больницу для обследования в связи с данным ходатайством. Однако медицинские работники ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесли заключение № и выписной эпикриз № без проведения обследования по заболеванию <данные изъяты> без консультации <данные изъяты>, в заключении и выписном эпикризе указан старый диагноз, неверно указаны его жалобы на постоянное нарушение сна, содержатся недостоверные сведения об обращениях к <данные изъяты>. Указано, что он находился на амбулаторном лечении, тогда как он в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. В ДД.ММ.ГГГГ годах в связи с ухудшением психического здоровья ему оказывалась амбулаторная медицинская помощь. Просил суд признать незаконными заключение врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз №, действия (бездействия), выразившиеся в неоказании медицинской помощи в связи с заболеванием глаз и психическим заболеванием, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором считают Министерство не надлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 7 ст. 101 УИК РФ).

Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 84 КАС РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, находится под наблюдением медицинских работников медицинской части ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Диагноз: <данные изъяты>

ФИО2 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с ходатайством об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью.

В связи с указанным ходатайством ФИО2 был направлен на обследование в больницу ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования врачебной ФИО1 филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у осужденного ФИО2 не имеется заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При выписке из больницы ФИО2 оформлен выписной эпикриз №.

В силу статьи 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 175 УИК РФ).

Перечень заболеваний и порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью, утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с пунктом 27, 38, 39, 40 Перечня к таким заболеваниям относятся хроническое и затяжное психическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, не позволяющими заболевшему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; полная слепота, выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована), выраженное концентрическое сужение полей зрения обоих глаз (10 и менее градусов)

Как указано в п.2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, (далее Правила) медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Врачебная комиссия с письменного согласия осужденного, его законного представителя вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения (п.8 Правил).

Согласно п. 10 Правил врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

Пункт 11 Правил указывает, что на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Согласно протоколу врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены диагнозы: основное заболевание – <данные изъяты>

Комиссией собраны жалобы пациента, анамнез, отражены данные объективных исследований, отражен психический статус, лабораторные исследования, проведен осмотр врачом-неврологом. Установлено, что ФИО2 не нуждается в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Заключение подписано председателем комиссии ФИО4 и членами комиссии: врачом-<данные изъяты> ФИО5, врачом-<данные изъяты> ФИО7

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности врачебной комиссии и подкомиссий врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России» утвержден состав врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и Положение о врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Согласно п. 7, 11 Положения о врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Подкомиссия Больницы состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов подкомиссии. В состав подкомиссии Больницы включаются врачи-специалисты из числа работников Больницы.

В функции подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России входит, в том числе проведение медицинского освидетельствования осужденных, имеющих заболевания, препятствующее отбыванию наказания, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включен в состав врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению за подписью врачей психиатров, имеющих высшее медицинское образование: председателя ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО7 Требования Правил медицинского освидетельствования осужденных в рассматриваемом случае соблюдены. Суд исходит из того, что порядок и процедура проведения специальной медицинской комиссии, а также порядок обследования ФИО2 административным ответчиком не нарушены. Вопрос наличия оснований для освобождения от отбывания наказания находится в компетенции врача. Состояние здоровья больного оценивается индивидуально в конкретный промежуток времени.

Поскольку заключение врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № 9 от ДД.ММ.ГГГГ принято в строгом соответствии с приведенными Правилами, с учетом состояния здоровья ФИО2 на момент его освидетельствования, по результатам лабораторных и клинических исследований, после осмотра врачами-специалистами, с соблюдением установленного порядка, оснований для признания указанного заключения незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что при обследовании врачами не была исследована медицинская документация о стационарном лечении по поводу психиатрического заболевания и не проведена консультация офтальмолога, не свидетельствуют о незаконности заключения. Врачами было учтено состояние здоровья пациента на момент проведения освидетельствования, изучен его <данные изъяты>. Наличие диагноза «<данные изъяты>», установленного в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии заболеваний <данные изъяты> указанных в Перечне. О наличии данного диагноза было известно членам комиссии, поскольку он отражен заключении. Членами комиссии производился осмотр пациента, решение о необходимости консультации врача-специалиста при освидетельствовании на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимают члены комиссии, а не пациент.

Выявленные у ФИО2 заболевания и установленные ему диагнозы подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно отчету о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО2 нарушений при вынесении заключения № не выявлено.

В части требований о признании выписного эпикриза № незаконным, поскольку он сфальсифицирован, указан старый диагноз, неправильно отражены жалобы, анамнез, суд учитывает, что данные доводы не повлекли нарушения прав административного истца на оказание медицинской помощи, доказательств указанному не представлено. Диагноз устанавливается врачами, диагноз «<данные изъяты> подтвержден выпиской из амбулаторной карты.

Выписной эпикриз составлен по установленной форме, имеет сведения о периоде госпитализации, жалобы пациента, анамнез, данные объективного осмотра, данные осмотра при поступлении, результаты проведенных обследований, осмотр врачом-специалистом, диагноз при выписке.

Согласно отчету о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО2 нарушений при заполнении выписного эпикриза не выявлено.

При этом, оспаривая заключение № и выписной эпикриз №, ФИО2 не обосновал и не представил доказательств, что он претерпевал какие-либо нравственные страдания либо его состояние здоровье ухудшилось в результате вынесения указанных медицинских документов, либо нарушены были иные права.

В части требований о неоказании медицинской помощи по заболеваниям глаз (не назначена консультация врача-офтальмолога), по психическому заболеванию суд приходит к следующему.

Согласно выписке из амбулаторной карты последний осмотр ФИО2 врачом-<данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «<данные изъяты>

Согласно решению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в суд с требованиями о неоказании медицинской помощи, указывал, что после прибытия в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области он был осмотрен врачом здравпункта, однако в штате врача-<данные изъяты> не имеется, более года он не был на приеме у <данные изъяты>, при этому него ухудшилось <данные изъяты> Решением Плесецкого районного суда Архангельской области ненадлежащего оказания медицинской помощи по <данные изъяты> не установлено. Апелляционным определением решение Плесецкого районного суда Архангельской области оставлено без изменения, указано, что сведений о том, что истец просил консультацию врача-<данные изъяты> в период нахождения в ИК-29 после ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 регулярно осматривался врачом-<данные изъяты>, ему назначалось лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обследование и лечение в <данные изъяты> филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>

Из отчета о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО2 нарушений нормативно-правовых актов при оказании медицинской помощи не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на ухудшение <данные изъяты> в здравпункт не обращался.

Также суд учитывает, что медицинского обслуживание осуществляется с учетом режима мест принудительного содержания. Согласно медицинской документации и пояснениям представителя административных ответчиков ФИО2 в срочной консультации врача-<данные изъяты> не нуждается, его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной ФИО1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, выписного эпикриза №, действий (бездействий) по неоказанию медицинской помощи ФИО2 незаконными не имеется.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий, бездействий должностных лиц незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России согласно подпункту 1.3 Устава находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании п. 6 ст. 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, Министерству финансов РФ не является распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку административному истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными заключения врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №, действий (бездействий), выразившихся в неоказании медицинской помощи в связи с заболеванием глаз и психическим заболеванием, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

Председательствующий А.А. Лукина