УИД 52RS0019-01-2025-000124-86

Дело №2-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя истца адвоката Чвановой Ю.С., ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Безрукова О.В., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14509 рублей 41 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ посредством использования банковского приложения истец осуществила ошибочный перевод денежных средств в сумме 85 000 рублей на банковскую карту ответчика. Позднее, узнав о том, что она ошиблась в реквизитах для осуществления перевода, она обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой вернуть денежные средства. Однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. Поскольку никаких письменных соглашений/договоров и/или иных условий передачи ею такой значительной денежной суммы ответчику между ними не имелось и не заключалось, то денежные средства в размере 85 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные ею денежные средства в размере 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату ей.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Чванова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Безруков О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО4 совершала денежный перевод своему мужу, который тогда работал в <адрес>, однако ошибочно из списка абонентов выбрала ФИО1, и деньги поступили ему на карту. В это же день он позвонил ответчику через WhatsApp, с просьбой вернуть деньги. Ответчик обещал их вернуть, но до сих пор не отдал. В Сбербанк с заявлением об отмене операции истец не обращалась. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику через WhatsApp претензию, которая осталась без ответа.

В ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик оказывал ему юридические услуги по гражданскому делу в Кулебакском городском суде Нижегородской области, по которому он был ответчиком. Стоимость его услуг составила 90000 рублей. Он расплачивался с ФИО1 наличными денежными средствами после каждого судебного заседания, последнюю сумму 7000 рублей он перевел ему на карту. ФИО1 не дал ему никаких расписок и других документов, подтверждающих стоимость оказанных им услуг. ФИО3 в августе ДД.ММ.ГГГГ года не давал поручение истцу перевести 85000 рублей ФИО1 за оказанные ему юридические услуги. В чеке по операции нет назначения платежа. После того, как ФИО1 вышел из дела, он просил его выдать ему документы, подтверждающие стоимость оказанных им услуг. В сообщении, направленного им через WhatsApp, он ошибочно прикрепил чек на 85000 рублей. Просит исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковскую карту ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 85000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выпиской по счету (л.д.19), и данный факт сторонами не оспаривается.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что данный перевод был осуществлен в отсутствие каких-либо договорных отношений, ошибочно.

Третье лицо ФИО5, сын истца, в ходе рассмотрения дела также пояснил, что данный перевод был осуществлен истцом ошибочно, данный перевод предназначался супругу истца. В день перевода он звонил ответчику через WhatsApp с просьбой вернуть деньги. Ответчик обещал их вернуть, но до сих пор не отдал. В Сбербанк с заявлением об отмене операции истец не обращалась.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. (л.д.8,9), которая ответчиком не удовлетворена.

ФИО1, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то, что совершая указанный перевод, ФИО4 действовала целенаправленно в интересах своего сына ФИО3, которому ответчик оказывал юридические услуги по устному соглашению по представлению его интересов в Кулебакском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков по ремонту газопровода, стоимость которых составила 92000 рублей, в связи с чем уплата 85000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не являлась ошибкой истца. Второй платеж на сумму 7000 рублей ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ также на его банковский счет.

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения с ответчиком соглашения по оказанию ему юридических услуг по представлению его интересов в Кулебакском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков по ремонту газопровода, указав, что их стоимость составила 90 000 рублей. Он расплачивался с ФИО1 наличными денежными средствами после каждого судебного заседания, последнюю сумму 7000 рублей он перевел ему на банковскую карту. На сумму 83000 рублей расписок ответчик ему не давал. Своей маме, ФИО4, он не давал поручение произвести за него перевод ответчику в сумме 85000 рублей.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО3 по представлению его интересов в Кулебакском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков по ремонту газопровода, также подтверждается: сведениями с сайта Кулебакского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (2-764/2023), которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому определение об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); представленными по запросу суда протоколами судебных заседаний (л.д.35-61, 73-96).

В подтверждение своих возражений ответчиком представлена нотариально удостоверенная электронная переписка между ответчиком (с номера телефона №) и ФИО3 (с номера телефона №) в мессенджере WhatsApp.

Из данной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 ФИО3 прислал ФИО1 чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:27:50 о переводе на банковскую карту ответчика 85000 рублей со счета ФИО2 С. (указанно как пересланное сообщение). В этот же день в 08:56 ФИО1 направил ФИО3 сообщение «Ага, пришло». Иных сообщений и звонков в этот день переписка не содержит.

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждает факт наличия договора между ним и ответчиком о размере вознаграждения за выполненную ответчиком работу по представлению интересов ФИО7 в суде в сумме 92 000 рублей, а так же факт перечисления ответчику указанных денежных средств двумя переводами: от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты матери ФИО2 на сумму 85000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты самого ФИО3 на сумму 7000 рублей.

Иных сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих возражения ответчика ФИО1, и подтверждающих доводы истца и третьего лица о наличии ошибочного перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, переписка не содержит.

При этом истцом и третьим лицом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих их доводы о том, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей был ошибочным.

Из представленной ответчиком детализации звонков следует, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ему звонков и смс от истца и третьего лица не поступало.

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что ФИО4 не обращалась в Сбербанк с заявлением об отмене операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:27:50 о переводе на банковскую карту ответчика 85000 рублей.

Претензия в адрес ответчика истцом направлена лишь в январе 2025 года, после прекращения между ответчиком и третьим лицом отношений по оказанию ему юридических услуг, претензий по которым не предъявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая пассивное поведение истца после осуществления перевода денежных средств до обращения в суд с данным иском, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо отношения или обязательства, при этом истец ФИО4 знала о том, что денежные средства в сумме 85000 рублей ею передаются ответчику в отсутствии каких-либо обязательств, фактически в интересах своего сына ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переведенные истцом ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей получены им на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, в связи с чем в силу положений ст.ст.1102, 1102, 1109 ГК РФ исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то с ответчика ФИО1 не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14509 рублей 41 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина