Дело № 2-4500/2025 14 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-006377-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2025 года с участием автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<№>». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. <Дата> истец обратилась с заявлением к страховщику с полным пакетом документов. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 745 руб. 23 коп. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 131 745 руб. 23 коп., направив ответ на заявление о страховом возмещении, что страховщик готов организовать ремонт транспортного средства в случае согласия на увеличение сроков ремонта. <Дата> истец направила претензию о выплате убытков и расходов, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 291 900 руб., стоимость составления экспертного заключения – 8 000 руб. Убытки истца составляют 160 154 руб. 77 коп. (291 900-131 745,23). На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 160 154 руб. 77 коп., расходы за составление претензии по выплате убытков в размере 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражениях, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с участием автомобиля <№>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<№>».

Виновным в ДТП является ФИО2, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

04 февраля 2025 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась с заявлением к страховщику, приложив необходимые документы.

11 февраля 2025 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 12 февраля 2025 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 131 745 руб. 23 коп.

13 февраля 2025 года СТОА ООО «Гарант-Сервис», ООО «Мандарин Групп», ООО «Техинаавто» направили разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

20 февраля 2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 745 руб. 23 коп.

14 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, расходов на составление претензии в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июня 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО6 от 09 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен составляет 291 900 руб., стоимость составления экспертного заключения – 8 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, данная обязанность не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Материалами дела подтверждается, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца по его просьбе на СТОА, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, ответчиком не представлено, а произвольный отказ от исполнения такой обязанности путем незаключения договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА, не допускается.

При этом по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, в том числе в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения ремонта либо доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Доказательств предложения потерпевшему провести ремонт на конкретной СТОА, не соответствующей положениям Закона Об ОСАГО, отказа истца от проведения ремонта автомобиля на такой СТОА ответчиком не представлено, обязанность потерпевшего самостоятельно предлагать СТОА для проведения ремонта, проводить ремонт, законом не предусмотрена. В связи с чем доводы стороны ответчика в данной части также являются несостоятельными.

Таким образом, ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение ФИО6 от 09 июля 2025 года, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен составляет 291 900 руб.

Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр эксперт-техников. При этом представленная стороной ответчик рецензия от 28 июля 2025 года на экспертное заключение выводы экспертного исследования по существу не опровергает, в ней не указано, в чем заключается неполнота исследования и несоответствие его методике, само по себе незначительное различие в стоимости запасных частей не свидетельствует о недостоверности и недопустимости как доказательства представленного истцом заключения, при том, что представитель ответчика в судебном заседании о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения выше названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 160 154 руб. 77 коп. (291 900 – 131 745,23).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии о взыскании убытков в размере 10 000 руб., на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., как подтвержденные материалами дела, доказательств чрезмерности данных расходов, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 8 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 14 июля 2025 года, заключенный истцом с ИП ФИО4, по которому последний принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента в суде первой инстанции по вопросу о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по ДТП от <Дата>.

Согласно п. 1.3 договора, в рамках договора исполнитель обязуется изучить документы и проиноформировать клиента о возможных вариантах решения вопросов, провести консультирование, подготовить необходимые заявления, ходатайства в суд первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции не более чем в двух судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. Согласно чеку от 14 июля 2025 года, истец уплатил исполнителю 25 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание оказанные и оплаченные в рамках договора услуги – составление иска, участие в одном судебном заседании из двух, состоявшихся по данному делу, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 паспорт (<№>) убытки в размере 160 154 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., всего взыскать 203 414 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 804 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева