Дело № 2-1358/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-000951-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 01 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <номер> от 23.06.2023, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности <номер> от 06.05.2025, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Я.Д.Ж. и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») и ФИО5

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.10.2025 прекращено производство по требованиям истца к ответчику Я.Д.Ж., в связи с его смертью.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2023 в 17 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Рено Логан г/н <номер>, под управлением Я.Д.Ж., принадлежащего ФИО2 и автомобиля NISSAN MICRA 1.2 COMFORT г/н <номер>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащего ей на праве личной собственности, что подтверждается ПТС <номер> от 16.07.2020, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, приложения к процессуальному документы, протокола <номер> об административном правонарушении, акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов алкотестера, постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 12.06.2023, ДТП произошло по вине водителя Я.Д.Ж., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без документов на право управления ТС.

В силу ст.4 Федерльного закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании ТС.

Согласно п.2.1.1 п.2.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников ГИБДД передавать им для проверки документы, подтверждающие право владения или пользования ТС. Материалами ГИБДД установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. Управлял данным автомобилем Я.Д.Ж., документы, подтверждающие право пользования данным ТС и полис обязательного страхования гражданской ответственности водитель Я.Д.Ж. не представил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности не представил доказательств выбытия из его обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий Я.Д.Ж.

Согласно экспертного заключения <номер> от 12.06.2023 стоимость ремонта автомобиля составляет 682 084 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 391 686 руб. Стоимость годных остатков составляет 76 915 руб. Страховая компания выплатила ущерб в размере 214 400 руб. Исходя из рыночной стоимости автомобиля, стоимость ущерба, с учетом страховой выплаты и годных остатков, составляет 100 371 руб. (391 686 руб. – 214 400 руб. – 76 915 руб.).

Ответчикам была направлена претензия для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. До настоящего времени ответчики не ответили на претензию и ущерб в добровольном порядке не возместили.

Истец не имеет специального юридического образования и ей трудно защищать свои интересы, а поэтому она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Для защиты интересов обратилась в нотариальную контору для оформления доверенности на представителя, стоимость доверенности составляет 2 600 руб., и заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Истец считает, что Я.Д.Ж. и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Я.Д.Ж. и ФИО2 в её пользу сумму ущерба в размере 100 371 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5 представлены возражения на исковые требования, из которых следует, что в удовлетворении требований к Я.Д.Ж. просит отказать, также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума № 31).

При этом в п. 43 Постановление Пленума № 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN MICRA 1.2 COMFORT (г/н <номер>), что подтверждается копией ПТС <номер> (л.д. 10).

12.06.2023 водитель Я.Д.Ж., управляя автомобилем Renault Logan (г\н <номер>), принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем NISSAN MICRA 1.2 COMFORT (г/н <номер>) под управлением ФИО1, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 12.06.2023.

В ходе рассмотрения дела сторонами вина Я.Д.Ж. в ДТП в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, не оспаривалась.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины Я.Д.Ж. в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи стороны при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия вины Я.Д.Ж.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности Я.Д.Ж. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.06.2023, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что сторонами не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии Я.Д.Ж., который по договору аренды транспортного средства <номер> от 10.01.2023 получил от ФИО2 во временное владение и пользование на период с 10.01.2023 по 31.12.2023 транспортное средство Renault Logan (г\н <номер>) и внесен в страховой полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1 (л.д. 95 – 96).

Доводы истца, что договор не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающим переход права собственности на ТС, суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца не представлено соответствующих доказательств, при этом данный договор аренды транспортного средства <номер> от 10.01.2023 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Вопреки доводам истца отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку автомобиль фактически был передан, что подтверждается самим фактом управления им арендатором в момент ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

19.06.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке в связи с наступлением страхового случая (дело <номер> л.д. 67-68).

АО «СК «Астро-Волга» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 19.06.2023, и 20.06.2023 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в соответствии с п.2 соглашения без проведения независимой технической экспертизы, которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 214 400 руб. (дело <номер> л.д. 74-75).

В соответствии с соглашением от 20.06.2023 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещение истцу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручения <номер> от 21.06.2023 на 214 400 руб. (дело <номер> л.д. 77).

ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, с учетом результатов проведенной по её инициативе у ИП Ч.Ж.Д. экспертного заключения <номер> от 05.03.2024, 08.04.2024 обратилась с претензией в АО «СК «Астро-Волга» с требованием произвести доплату страховой выплаты и оплатить услуги представителя, нотариуса, независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии АО «СК «Астро-Волга» письмом от 22.04.202 <номер> в удовлетворении требований истца отказало, указав, что в соответствии с условиями соглашения АО «СК «Астро-Волга» обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ (дело <номер> л.д. 101-126).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, расходов на составление экспертного заключения, о расторжении соглашения от 20.06.2023, по результатам рассмотрения которого 01.07.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынес решение <номер>, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, расходов на составление экспертного заключения отказал, требование о расторжении соглашения от 20.06.2023 оставил без рассмотрения (дело <номер> л.д. 14-20).

12.08.2024 ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, которые 18.11.2024 определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области оставлены без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размере ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением <номер> от 05.03.2024, так как требования искового заявления о размере возмещения ущерба основаны на данном экспертном заключении.

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 05.03.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN MICRA 1.2 COMFORT (г/н <номер>), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 682 084 руб., среднерыночная стоимость аналога 391 686 руб., величина годных остатков составляет 76 915 руб. (л.д. 17-47).

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Ч.Ж.Д., выполнено квалифицированным экспертом-техником, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо иных обстоятельствах получения автомобилем истца повреждений сторонами не представлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении другой судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, согласно которого стоимость ремонта поврежденного имущества (682 084 руб.) превышает стоимость имущества (391 686 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом причиненный истцу общий ущерб согласно его же расчету, который основан на экспертном заключении <номер> от 05.03.2024 и который суд признает верным, составляет 314 771 руб. (фактическая рыночная стоимость транспортного средства 391 686 руб. минус стоимость годных остатков 76 915 руб., оставшихся у потерпевшего), и этот общий ущерб не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 руб.

Соответственно заключив соглашение от 20.06.2023 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, ФИО1 реализовала право на получение страхового возмещения и оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, так как общий ущерб не превысил предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 руб.

Стороной истца документы, подтверждающие признание заключенного Соглашения от 20.06.2023, недействительным или расторжение Соглашения, суду не представлены.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 011 руб., удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основного требования, по которому судом в удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1358/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса