Дело № 2-141/2023 мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 марта 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2022 прокурор г. Первоуральска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 4 020 100 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Первоуральска Фетисова А.С., действующая на основании поручения Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Произошел сброс вредных веществ в реку Чусовая, впоследующем произведены отборы воды и установлено нарушение допустимой концентрации загрязняющих веществ. Иск основан на положениях ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Методика возмещения ущерба утвержден заместителем министра Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области..

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» - ФИО1 поддержала доводы указанные в возражениях на иск. Ответчику не направлялась претензия, у ответчика не было документов по проверке. В свою очередь нам был проведен ряд мероприятий по модернизации очистных сооружений на 3 422 458 рублей. Предоставлены документы, подтверждающие проведение данных работ, предоставлены сведения об оплате. Достигнут экологический эффект. Просила учесть данные денежные средства при вынесении решения суда.

Представители третьих лиц Администрации ГО Первоуральск, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вступившего в силу до принятия Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Судом установлено, что 31.03.2022 и 04.04.2022 специалистами ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» произведен отбор очищенных сточных вод на водовыпуске № 1 ППМУП «Водоканал», в ходе проверки было установлено, нарушение допустимой концентрации загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 23 – 29, 53 – 55).

Ответчик с иском не согласился, оспорил порядок отбора проб и результаты анализов проб воды. Ответчик также заявил о том, что истцом не зачтены в счет возмещения ущерба затраты ответчика в соответствии с п. 14 методики, предусматривающим, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

Факт использования водного объекта - р. Чусовая ответчиком не оспаривается. Факт превышения вредных (загрязняющих) веществ подтвержден актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб воды.

Доказательств нарушения установленных законодательством процедур и регламентов при проведении лабораторных испытаний ответчиком не представлено. Акты отбора проб содержат всю необходимую информацию.

Поскольку превышение концентраций загрязняющих веществ в выпуске N 1, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде (пункт 7 Постановления N 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022). Принимая во внимание, что истцом доказан факт сброса ответчиком вредных (загрязняющих) веществ, суд признает требование истца обоснованным в размере 4 020 100 руб. Ответчиком представлены документы на выполнение мероприятий по модернизации очистных сооружений на сумму 3 422 458 рублей (т. 2 л.д. 1 – 42).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить на величину затрат ответчика размер ущерба на основании п. 14 методики, согласно которому в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В связи с чем надлежит взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Чусовая, в размере 597 642 рублей (4 020 100 - 3 422 458). В этой связи в данной части иска на сумму 3 422 458 рублей надлежит отказать, с учетом выполнения мероприятий ПМУП «Водоканал» в 2022 году, в соответствии с п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Чусовая, в размере 597 642 рублей

В удовлетворении остальной части иска, с учетом выполнения мероприятий ПМУП «Водоканал» в 2022 году, в соответствии с п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: