Решение по делу № 2А-121/2025 от 16.01.2026 | Кронштадтский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0010-01-2024-001754-51

Дело № 2а-121/2025 04 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№> незаконным, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В постановлении указано, что исполнительский сбор в размере 208 111 руб. 40 коп. взыскан на том основании, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения и судебного приставу не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства <№> и до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на банковских счетах должника имелись денежные средства, достаточные для погашения всей задолженности, указанной в исполнительном документе, однако, несмотря на многочисленные попытки произвести оплату, добровольно заплатить сумму долга путём перечисления со своего банковского счета на счет службы судебных приставов должник не смог из-за технического сбоя платежной системы, которая признавала реквизиты для оплаты некорректными, кроме того, еще до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 был наложен запрет (арест) на банковские счета должника ФИО1, из-за чего любые расходные операции по счету стали невозможными, помимо этого, судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Таким образом, вина административного истца в неоплате задолженности отсутствует, административным истцом были предприняты все возможные меры для добровольного своевременного и полного погашения задолженности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил., представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб - ФИО4; представитель ГУФССП России по СПб; в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица управления ФНС по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из представленных в материалы дела документов следует следующее:

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2, возбуждено исполнительное производство <№>, на основании исполнительного листа ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела <№>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 3 973 021 руб. 00 коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, Кронштадтским районным отделом зарегистрировано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от административного истца ФИО1

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2 на имущество должника ФИО1 в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не исполнением требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

<ДД.ММ.ГГГГ> ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, Кронштадтским районным отделом зарегистрирована жалоба административного истца на действия судебного-пристава исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО2 в рамках исполнительного производства <№>

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО2, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 208 111 руб. 40 коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2, в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано. Отказ аргументирован тем, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга незаконным не имеется.

В соответствии с ч.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении возможности освобождения должника от исполнительского сбора, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Из материалов административного дела следует, исполнительное производство <№> возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ>, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал <ДД.ММ.ГГГГ>. Вместе с тем, судом установлено, а также не оспорено сторонами обстоятельства того, что административный истец предпринимал активные и добросовестные действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно: предпринимал попытки произвести оплату задолженности через портал «Госуслуги», однако платеж не был осуществлен по причине признания платежной системой реквизитов получателя некорректными, что подтверждается представленным скриншотом экрана. Кроме того, судом установлено, что в день добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество административного истца, в результате чего любые расчетные операции стали невозможны. При этом в период с <ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом добровольно внесены денежные средства в счет оплаты по исполнительному производству в общем размере 2 000 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание то, что административным истцом были предприняты все зависящие от него действия для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству <№>, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, подтверждающие объективную невозможность исполнения должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о том, что административного истца ФИО1 возможно освободить от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в полном объеме.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

<данные изъяты>