Дело № 2-4131/2022
УИД 03RS0002-01-2022-004058-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 15 сентября 2022 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в виде суммы оплаченного страхового возмещения в размере 152 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.
В обоснование иска указано, что 06 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и , государственный регистрационный знак №
В результате действий водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО1 автомобилю , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством , государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису МММ-5007064109.
Гражданская ответственность потерпевшего, владельца , государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В связи с этим в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обратился владелец автомобиля , государственный регистрационный знак №, которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Зетта Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки.
Согласно сведениям проверки диагностической карты техосмотра, на транспортное средство , государственный регистрационный знак №, диагностическая карта отсутствовала, таким образом, ООО «Зетта Страхование» вправе предъявить к ФИО1 регрессные требования.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, показал, что техосмотр автомобиля был, что подтверждается протоколом осмотра.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 В результате действий водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО1 автомобилю , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В связи с наступлением страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО обратился владелец автомобиля , государственный регистрационный знак №
В связи с этим в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО4 владелец автомобиля , государственный регистрационный знак № которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства , государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису МММ-5007064109.
ООО «Зетта Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 152 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на отсутствие у ответчика в момент произошедшего ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В обоснование возражений ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, в виде фиксирования данных о техническом осмотре автомобиля , государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ на сайте: https://umax.ru/, заверенный вр. И.о. нотариуса нотариального округа Республики Башкортостан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство государственный регистрационный знак № прошло в ООО «АвтоГАЗцентр» технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, срок действия диагностической карты ДД.ММ.ГГГГ
Согласно диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением ГИБДД МВД по РБ по запросу суда, согласно Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортное средство , государственный регистрационный номер № прошло технический осмотр в ООО «АвтоГАЗцентр» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия диагностической карты ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» следует отказать.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Учитывая требования ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 нотариальные расходы 5 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 нотариальные расходы 5 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .
Председательствующий: Р.В. Рахимова