Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-5975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной по приговору Савеловского районного суда г. Москвы (с учетом апелляционного определениях судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года) за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на положительную динамику в поведении ФИО1, о чем свидетельствует характеристика на осужденную, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение про специальности швея, привлечена к оплачиваемому труду, по графику принимает участие в работах по благоустройству территории, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, посещает воспитательные мероприятия, общие собрания, лекции. Высказывает несогласие с выводом суда о несоизмеримо малом возмещении потерпевшим причиненного ущерба. Указывает на добровольные выплаты ФИО1 в счет погашения исковых обязательств. Указывает на оставленные без внимания суда сведения о нахождении на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери, имеющей тяжелое заболевание. По доводам жалобы просит освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Найдановой К.А. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

Имеющиеся данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, прошла обучение по специальности швея, к учебе относилась добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, участвует в конкурсах стихотворений собственного сочинения, вокальных конкурсах, посещает воспитательные мероприятия, общие собрания, лекции, взысканий не имеет, получила одно поощрение за активное участие в жизни отряда и колонии.

При этом, нельзя не учесть, что будучи привлеченной к оплачиваемому труду ФИО1 сменное задание в полном объеме выполняет нерегулярно, имеет замечания по соблюдению технологической дисциплины, проявляет к себе недостаточную требовательность, не всегда осуществляет самоконтроль, в конкурсах профилактического мастерства не участвует, что не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденной.

Кроме того, согласно приговору суда осужденная имеет исковые обязательства, которые за период отбывания наказания погасила в незначительном размере. В связи с чем, данное поведение осужденной свидетельствует об отсутствии у нее достаточного стремления загладить причиненный вред.

Таким образом, главная цель исправления осужденного как восстановление социальной справедливости, не достигнута.

При этом в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать об исправлении осужденного.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденной, однако убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденной и достижении целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суду не было представлено. Учитывая поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, которое не может быть признано стабильно правопослушным (имеет неисполненный гражданский иск, зав период отбывания наказания получила лишь 1 поощрение) суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденной положенного срока наказания для подачи ходатайства, ее трудоустройство, получение поощрения, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий