№2а-706/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск 25 апреля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В.,

представителя административного ответчика ФИО2

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Можайскому городскому округу о частичной отмене ограничений в рамках административного надзора,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 05.05.2022 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства(пребывания) поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов для 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезда за пределы территории Московской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательной явки один раз в месяц для регистрации в органы внутренних дел, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел. Между тем, по утверждению административного истца у него разъездной характер работы, он оформлен как самозанятый, поэтому имеется необходимость в частичной отмене установленных административным надзором ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства(пребывания) поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов для 06 часов утра следующего дня.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что он работает по договорам об оказании услуг, а не по трудовому договору, у него разъездной характер деятельности – сборщик мебели, иногда он вынужден поздно возвращаться домой, однако отсутствие административного истца по месту жительства в ночное время будет расценено как нарушение установленных административным надзором ограничений.

Представителя административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ни одного договора об оказании услуг, а тем более трудового договора ФИО1 в ОМВД России по Можайскому городскому округу не представил, доказательств разъездного характера работы также не представлено, между тем имело место быть нарушение административного надзора, так 10.01.2023 года ФИО1 выехал за территорию Московской области, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, как полагает административный ответчик, в отношении него нельзя отменять установленные административным надзором ограничения.

Помощник Можайского городского прокурора Трубицина А.В. полагала, что оснований для частичной отмены установленных в рамках административного надзора ограничений не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, приговорен к лишению свободы сроком на три года 04 месяца в колонии особого режима, освобожден из мест лишения свободы 17.08.2022 года.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 05.05.2022 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства(пребывания) поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов для 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезда за пределы территории Московской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательной явки один раз в месяц для регистрации в органы внутренних дел, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

26.02.2023 года ФИО1 поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональных доход, о чем суду предоставлена справка из налогового органа.

В качестве подтверждения ненормированного графика работы ФИО1 представил суду справку-подтверждение от 10.02.2023 года ИП ФИО3 о том, что ФИО1 с 11.01.2023 года по дату выдачи справки проходил стажировку в должности упаковщика/сборщика детской мебели, график работы с 09 часов до 18 часов, один-два раза в неделю с 07 часов до 23 часов выезды для сборки мебели у клиентов в г. Москва, Московская область.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Между тем, доказательств того, что по результатам стажировки ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО3 не имеется, при этом, осуществление деятельности ФИО1 как самозанятого предусматривает самостоятельный выбор ФИО1 своего графика работы, района осуществления деятельности, надлежащих доказательств ненормированного графика осуществления трудовой деятельности ФИО1 суду не представил.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленные ему административные ограничения, при этом материалы дела свидетельствует о возможности соблюдать ФИО1 административные ограничения и после поставки на учет в качестве налогоплательщика на профессиональных доход.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право в том числе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона

Между тем, административный истец, полагая, что осуществление им трудовой деятельности может повлечь неисполнение установленных ограничений и обязанностей, в соответствии со статьей 10 указанного Закона был вправе обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением, однако своим правом не воспользовался, более того, 12.01.2023 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КОАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ и положениями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Можайскому городскому округу о частичной отмене ограничений в рамках административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.