Решение по делу № 2-3576/2023 от 09.10.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД 23RS0014-01-2023-002576-90 к делу № 2-3576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 09 октября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика передать истцу трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) №, паспорт самоходной машины ВY ГР 007535.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.08.2017г. между ФИО3 и ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» заключен договор купли-продажи №/кпв на покупку нового трактора Беларус-952. ФИО3 в кассу продавца внесены наличные денежные средства в сумме 1 560 368 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № М0000004005), согласно транспортной накладной № трактор и паспорт самоходной машины 11.08.2017г. были доставлены по адресу: <адрес> приняты истцом. Истец использовал данный трактор по прямому назначению, то есть, занимался возделыванием земли и обслуживанием принадлежащего истцу поголовья скота. В период эксплуатации трактора он периодически ломался, так как срок гарантийного обслуживания не истек, истец неоднократно обращался к официальному дилеру за устранением недостатков.

Так как знакомый истцу ФИО1 имел опыт и ранее сталкивался с оформлением документов и составлением заявок по гарантийному обслуживанию техники, то истец обратился к нему и попросил помочь в составлении документов.

01.08.2019г. ФИО3 в Мостовской районный суд <адрес> подано исковое заявление к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору. После подачи иска трактор на хранении находился в принадлежащем ФИО1 ангаре, так как ФИО1 сказал истцу, что трактор эксплуатировать во время судебного разбирательства нельзя и что необходимо будет его предоставлять для проведения экспертиз.

ФИО3 доверился долее осведомленному в этих делах ФИО1, трактор оставил у него в ангаре, при этом его эксплуатировать не разрешал.

В процессе судебных разбирательств дважды проводился осмотр трактора приезжавшими экспертами, при этом присутствовал либо истец, либо его представитель. Во всех документах истец значился как собственник осматриваемого трактора и фактически им являлся. Документы на трактор, а именно паспорт самоходной машины, и пустой бланк договора купли-продажи, подписанный истцом, находились в кабине. Бланк был подписан на случай острой необходимости, чтобы право собственности на трактор перешло к родным истца.

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1 завладел трактором, паспортом самоходной машины и вышеуказанным договором, считает его своим имуществом, использует его. К трактору ответчик истца не допускает, избегает общения по месту жительства ответчика и месту нахождения трактора. Истец денежных средств от ответчика не получал. Таким образом, по независящим от ФИО3 причинам принадлежащий истцу трактор, стоимостью 1 560 368 рублей выбыл из владения ФИО3, был присвоен ФИО1 На предложение решить спор миром и передать имущество, ответчик не реагирует. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается поданной от его имени кассационной жалобой, из содержания которой истец и узнал о том, что его имущество присвоено ответчиком.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчиком представлены возражения, в которых указано, что 12.08.2019г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного трактора. На момент заключения договора транспортное средство принадлежало продавцу ФИО3 на основании паспорта самоходной машины серии ВУ ГР №, выданного 07.07.2017г. ОАО «Минский тракторный завод». Стоимость трактора в соответствии с договором составила 1 400 000 рублей. При согласовании договора купли-продажи трактора ФИО3 сообщил ФИО1 о наличии технических неисправностях трактора и претензий со стороны ФИО3 по этому поводу к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь», поэтому при необходимости проведения экспертиз ответчик допустил к своему трактору экспертов.

Трактор МТЗ 952 был передан с дополнительным оборудованием: погрузчик универсальный КУН 2000 Д, заводской №, о чем сторонами договора был составлен акт приема-передачи от 12.08.2019г. Договор купли-продажи трактора и акт приема-передачи были подписаны сторонами лично, полный расчет за проданную с/х технику между сторонами был произведен полностью, что также отражено и подтверждается как актом приема-передачи и договором купли-продажи трактора, так и паспортом самоходной машины и других видов техники, в котором стоит личная подпись ФИО3 в графе – подпись прежнего собственника.

Данные документы были лично переданы ФИО3 новому собственнику ФИО1 и с момента передачи трактора и технических документов находятся в распоряжении ФИО1 С 12.08.2019г. ФИО1 является единственным полноправным собственником данного трактора и за истекший с момента купли-продажи период ФИО3 никаких претензий в адрес ФИО1 не направлял.

Считает, что у истца 13.08.2022г. истек срок исковой давности, прошло три года после заключения договора купли-продажи трактора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи трактора от истца к ответчику на хранение. Истцом не доказан факт нарушения его прав в результате действий ответчика, также не представлено доказательств о нарушении его имущественных прав собственника, в то же время в материалах дела имеется договор купли-продажи трактора, направленный на отчуждение его ФИО1 Недоказанность факта нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Позиция истца о подписании бланка договора купли-продажи и передачи его ФИО1 в случае острой необходимости не поддается ни разумному толкованию, ни толкованию с точки зрения закона и полностью противоречит материалам гражданского дела. Истец и ответчик не являются близкими родственниками, не являются друзьями или приятелями, никаких отношений, помимо деловых, между собой не имели. При таких обстоятельствах передача подписанного бланка постороннему лицу без существенных на то оснований невозможна, а с учетом акта приема-передачи, в котором точно отражено, какому лицу передан трактор, считает позицию истца подложной и сфальсифицированной, направленной на введение суда в заблуждение.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Пояснил суду, что в возражениях, указанных ФИО1, имеется фраза, что ФИО3 лично ему передал неподписанный бланк договора купли-продажи, что не соответствует действительности, т.к. ФИО3 оставил этот документ в тракторе, а ФИО1 им воспользовался. Что касается сроков исковой давности, то на протяжении этого времени ФИО3 добросовестно предполагал, что данный трактор, пока идет спор между ним и страховой компанией Росгосстрах, находится на территории предприятия ФИО1, чем обеспечивается его сохранность. Довод о том, что не было подписанного письменного договора хранения, не состоятелен, между ФИО1 и ФИО3 были добрые и приятельские отношения, устная договоренность была достигнута, пока это имущество является спорным. В последующем, данное имущество должно было быть возвращено МТЗ «Ставрополь» и поэтому ФИО3 не мог продать его ФИО1 Срок исковой давности начал течь, когда истец узнал о том, что ФИО1 подал кассационную жалобу. Денежные средства по договору купли-продажи от ФИО1 он не получал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. ФИО3 представлены суду письменные пояснения, в которых указано, что ответчиком договор купли-продажи трактора и акт приема-передачи переданы истцу через ФИО6 для подписания не в указанную в нем дату – 12.08.2019г., а осенью 2022г. Подписание данных документов было мотивировано ответчиком необходимостью их предоставления в суд по гражданскому делу, рассматриваемому в Мостовском районом суде Краснодарского края, по которому ФИО1 оказывал ФИО3 помощь в ведении дела.

Все экземпляры указанных документов остались у ответчика. ФИО1 имел прямой доступ к трактору ФИО3, между ними были доверительные отношения.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил суду, что в Мостовском районном суде дело прекращено, и к данному процессу не имеет никакого отношения. С ФИО3 он знаком, его фирма находится в том же месте, где и зарегистрирован ФИО3 Никаких теплых и дружеских отношений у них не было. Передача трактора произведена непосредственно ответчику, подписан договор купли-продажи. Ни один здравый человек не передаст свой трактор, который стоит полтора миллиона рублей, чужому человеку. Оригиналы документов у него на руках. ФИО1 знал, что у ФИО8 были какие-то судебные споры в отношении технического состояния трактора, на момент продажи трактора об этом было сообщено, и то, что компания МТЗ Ставрополь должна ФИО8 какие-то пени, штрафы за некачественное гарантийное обслуживание, поэтому ФИО1 разрешил доступ к данному трактору. Экспертиза проводилась непосредственно возле помещения сельскохозяйственного назначения ФИО1, он пошел навстречу, потому что была устная договоренность. Договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны в августе 2019г., денежные средства переданы ФИО3 в момент подписания договора купли – продажи в сумме 1 400 000 рублей. Договор заполнял он, ФИО3 его подписал. Никаких претензий, ни устных, ни письменных, ФИО8 ФИО1 не предъявлял. Просил принять грамотное решение.

После отложения ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. С учетом положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, возражения на него, отзыв и письменные пояснения по делу, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что по договору №КПВ от 10.08.2017г. ООО «Торговый дом МТЗ – Ставрополь» обязуется поставить ФИО3 технику производства ОАО «Минский тракторный завод» и/или оборудование (Товар) (л.д. 9, 12).

Как следует из Приложения № к договору №КПВ от 10.08.2017г. – Дополнительного соглашения № от 10.08.2017г., ООО «Торговый дом МТХ – Ставрополь» осуществляет поставку ФИО3 товара – Беларус-952, 2017 года выпуска, зав. №, общая стоимость с учетом НДС 1 560 368 рублей. Доставка производится по адресу: <адрес> (л.д. 10, 13).

Дополнительным соглашением № к договору №КПВ от 10.08.2017г. стороны договорились под трактором «Беларус-952» понимать трактор «Беларус-952», 2017 года выпуска, зав.№ с крышным кондиционером и навесным оборудованием согласно счету № от 10.08.2017г. (л.д. 11).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 10.08.2017г. подтверждается произведенная ФИО3 оплата (л.д. 14).

Трактор «Беларус-952» передан ФИО3 11.08.2017г., что подтверждается счетом-фактурой, транспортной накладной и актом приема-передачи (л.д. 15-18).

29.08.2017г. между ООО «Торговый дом МТЗ – Ставрополь» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту автотракторной техники (л.д. 19-21).

В копии паспорта самоходной машины серии ВУ ГР № имеется отметка от 11.08.2017г. об ее собственнике – ФИО3 (л.д. 24-25).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон и норм права, подлежащих применению, а также в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что ФИО1 незаконно владеет трактором ФИО3, лежит на истце.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного трактора, заключенного между истцом и ответчиком 12.08.2019г.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенному в х. Славянский 12.08.2019г., ФИО3 продал ФИО1 трактор Беларус 952, идентификационный №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства ВУ ГР №. В договоре отражено, что продавец деньги в сумме 1 400 000 рублей получил полностью. Договор подписан сторонами (л.д. 95).

Трактор Беларус 952 был передан ФИО3 ФИО1 по акту приема-передачи от 12.08.2019г., подписанному сторонами (л.д. 96).

В копии паспорта самоходной машины серии ВУ ГР № имеется отметка от 12.08.2019г. об ее новом собственнике – ФИО1, под ней поставлена подпись прежнего собственника – ФИО3 Данная отметка скреплена печатью Гостехнадзора Краснодарского края (л.д. 97 – оборотная сторона).

В свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 720725 собственником указан ФИО1 (л.д. 98).

Подлинники представленных ответчиком документов обозревались в судебном заседании.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ, приобретение имущества - получение лицом вещей, включая деньги и ценные бумаги, либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец в исковом заявлении указывает, что в тракторе он хранил пустой бланк договора-купли продажи, подписанный им, при этом ответчиком представлен подробно заполненный договор купли продажи, с указанием даты, места рождения истца, его паспортных данных. Вместе с тем, ответчик самостоятельно не мог получить эти данные сведения без предоставления их истцом.

Подпись истца в договоре подтверждает получение им и денежной суммы за отчуждаемый трактор, то есть, представленные документы подтверждают приобретение ответчиком у истца спорного трактора по возмездной сделке.

Данный договор в установленном гражданским процессуальным законодательством РФ порядке недействительным (ничтожным) не признан, уточненное исковое заявление в рамках настоящего дела не принято судом к производству, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, ФИО3 разъяснено право на обращение в суд в общем порядке.

Представленные истцом копии материалов гражданского дела, находящегося в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края (л.д. 34-66), а также копии материалов по факту пожара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку значимых для дела обстоятельств не устанавливают.

Представленная в материалы дела копия протокола опроса адвокатом ФИО7 не может быть принята в качестве относимого доказательства, поскольку каких либо требований относительно незаконности договора купли-продажи трактора судом не рассматривается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт владения им спорным транспортным средством. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-142).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная практика определяет момент начала срока исковой давности по движимому имуществу - со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 126).

Как установлено в судебном заседании, о нахождении трактора у ответчика истцу было известно с момента его передачи, в августе 2019г., срок исковой давности до августа 2022г. На момент обращения в суд, в апреле 2023г. (штамп на конверте – л.д. 67), установленный законом трехлетний срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023г.

Председательствующий Т.П. Николаева