2-1828/2022
66RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Митьковских С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителя, указав следующее.
22.04.2020 между истцом и ООО «Ботанический сад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-2.3.02.03, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру под строительным номером № общей площадью 91,1 кв.м.
24.08.2021 состоялся осмотр квартиры, было установлено наличие строительных недостатков.
27.10.2021 состоялась повторная приемка квартиры, в ходе которой было установлено, что недостатки объекта ответчиком не устранены.
27.10.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Согласно отчету специалиста от 24.11.2021 № стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 134 518 руб.
В ходе проведения осмотра специалистом было установлено, что имеются температурные аномалии в примыкании откосов и подоконника к светопрозрачным ограждающим конструкциям с опусканием температуры до минусовых значений. Также в помещениях санузлов зафиксирован приток холодного воздуха в районе вывода электрического кабеля из стены -4- и натяжного потолка.
При включении принудительной вытяжной вентиляции на кухне увеличивается приток воздуха со стороны натяжных потолков в помещении санузлов и появляется специфический запах во всей квартире.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 134 518 руб., расходы на услуги специалиста – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также просил обязать ответчика произвести работы по утеплению фасада здания, устранить приток холодного воздуха в районе вывода электрического кабеля из стены -4- и натяжного потолка, устранить специфический запах при включении вентиляции.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который уточнил требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 126 381 руб. 60 коп., расходы на услуги специалиста – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также просил обязать ответчика устранить перепад между температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции путем утепления стороны фасада здания, указанный на ст. 10 отчета №.
На уточненных требованиях представитель истца настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковые требования.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания в суд от них не поступали. Представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассматривать дело в его отсутствие, в представленном отзыве (л.д. 173) указал, что истцом заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств по договору, а данное событие страховым не является.
По делу была назначена судебная экспертиза.
Опрошенный в судебном заседании эксперт 6 данное им экспертное заключение поддержал, указал, что все установленные в квартире истца недостатки являются малозначительными, строительными, устранимыми, промерзание установлено не было.
Заслушав пояснения участников процесса и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2020 между истцом и ООО «Ботанический сад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру под строительным номером № общей площадью 91,1 кв.м.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 317 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.
Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
24.08.2021 состоялся осмотр квартиры, было установлено наличие строительных недостатков.
27.10.2021 состоялась повторная приемка квартиры, в ходе которой было установлено, что недостатки объекта ответчиком не устранены.
27.10.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Согласно отчету специалиста от 24.11.2021№ стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 134 518 руб.
В ходе проведения осмотра специалистом было установлено, что имеются температурные аномалии в примыкании откосов и подоконника к светопрозрачным ограждающим конструкциям с опусканием температуры до минусовых значений. Также в помещениях санузлов зафиксирован приток холодного воздуха в районе вывода электрического кабеля из стены -4- и натяжного потолка.
При включении принудительной вытяжной вентиляции на кухне увеличивается приток воздуха со стороны натяжных потолков в помещении санузлов и появляется специфический запах во всей квартире.
В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта 6 (ООО «УРПОН») ряд замечаний, отраженных в отчете № нашел подтверждение в результате осмотра. Все установленные в квартире истца недостатки являются малозначительными, строительными, устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 126 381 руб. 60 коп.
Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта 6, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании дал понятные, аргументированные ответы на возникшие вопросы.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 126 381 руб. 60 коп.
Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить перепад между температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции путем утепления стороны фасада здания, указанный на ст. 10 отчета №, суд находит разрешение данного требования преждевременным, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы температурный режим не позволял эксперту произвести тепловизионное исследование.
В качестве доказательств наличия промерзания представленный истцом отчет № суд не принимает, поскольку, как пояснил эксперт 6, тепловизионное исследование было проведено с нарушением технологии исследования, выполнено не тем оборудованием.
Вместе с тем суд полагает, что истец, проведя соответствующее исследование надлежащим образом в другой период времени, при обнаружении вышеуказанных недостатков не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к ответчику.
Доводы истца о наличии специфического запаха в квартире при включении принудительной вытяжной вентиляции также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия не имеется.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако его требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 50 000 руб.
При этом, суд, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости и/или обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, предоставляет ответчику исполнения настоящего решения о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 17 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 028 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 126 381 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф 50 000 коп, расходы на услуги специалиста – 15 980 руб., в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО «Ботанический сад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 028 руб.
Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31.12.2022 включительно.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.
Судья