РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2022

по иску ФИО1 к ФГКУ РОСВОЕНИПОТЕКА о признании задолженности отсутствующей, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФГКУ РОСВОЕНИПОТЕКА к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФГКУ РОСВОЕНИПОТЕКА о признании задолженности в размере сумма отсутствующей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что проходит службу в Минобороны России и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 28 марта 2015 г. истцом был заключен кредитный договор <***> с ПАО Сбербанк России для приобретения строящегося жилья, а также договор участия в долевом строительстве № 18/р-201 с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» для приобретения квартиры по адресу адрес, г.адрес, д.адрес. Ответчиком истцу был предоставлен целевой жилищный займ для уплаты первоначального взноса для приобретения квартиры и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Арбитражным судом адрес в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем требования истца о передаче квартиры с суммой оплаты сумма и требования о взыскании неустойки в размере сумма включены в реестр требований участников строительства указанной организации. В исковом заявлении истец указал, что кредит по договору <***> от 28 марта 2015 г. им погашен за счет средств, предоставленных ему Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства «Дом РФ», а поэтому задолженность перед ответчиком на сумму сумма отсутствует (л.д.7-13).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФГКУ РОСВОЕНИПОТЕКА с требованиями иска не согласился и обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, указывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на заключение договора целевого жилищного займа, который был ему предоставлен путем заключения договора между истцом и ответчиком на сумму сумма, включая сумма в качестве первоначального взноса и сумма в качестве ежемесячных платежей по кредиту. Указанные денежные средства ФГКУ РОСВОЕНИПОТЕКА просит взыскать с фио (л.д.35-39).

Определением суда от 07 апреля 2022 г. встречный иск ФГКУ РОСОЕНИПОТЕКА принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском фио (л.д.128).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио заявленные истцом исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, представили письменные возражения на встречный иск (л.д. 142-146).

Представитель ответчика ФГКУ РОСВОЕНИПОТЕКА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адрес местонахождения. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается судебным извещением, представил письменные объяснения по заявленным искам (л.д.130).

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения истца фио, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является военнослужащим по контракту и включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем истцу 29 марта 2010 был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС - 20 июня 2009 г., на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 г. между ФИО1 и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» был заключен предварительный договор № 18/Р-201 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, д.адрес, поз. 201. Объектом долевого строительства будет выступать двухкомнатная квартира № 18 по указанному адресу. Согласно п. 1.2.4 предварительного договора его цена составляет сумма (л.д. 49-57).

С целью приобретения жилого помещения истец ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк за получением ипотечного кредита, а также в ФГУП РОСВОЕНИПОТЕКА за получением целевого жилищного займа.

Согласно письменным объяснениям 3-его лица ПАО Сбербанк, между ФИО1 и банком 28 марта 2015 г. был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, д.адрес.

Согласно п. 3 договора целевого жилищного займа № 1502/00163409 от 28 марта 2015 г., ответчиком был предоставлен истцу целевой жилищный займ на сумму сумма для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре № 18/Р-201 участия в долевом строительств, заключенным 28 марта 2015 г. ФИО1 с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» для приобретения жилого помещения квартиры и для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете фио в соответствии с кредитным договором (договором займа) от 28 марта 2015г. <***>, заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк (л.д.42-46).

Как следует из встречного искового заявления ФГУП РОСВОЕНИПОТЕКА за счет средств федерального бюджета фио были предоставлены денежные средства в размере сумма, из которых сумма в счет первоначального взноса на квартиру по предварительному договору долевого участия и сумма в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору с банком.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ФИО1 указал, что кредит по договору с ПАО Сбербанк погашен, что подтверждается представленной суду справкой об отсутствии задолженности и письменными объяснениями 3-его лица (л.д.147).

Арбитражным судом адрес в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем требования истца о передаче квартиры с суммой оплаты сумма и требования о взыскании неустойки в размере сумма включены в реестр требований участников строительства указанной организации.

Как пояснил истец ФИО1, Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства «Дом РФ» на его счет были переведены денежные средства в размере сумма, из которых истец погасил кредит по договору <***> от 28 марта 2015, заключенному с ПАО Сбербанк, остальные денежные средства были направлены им на первоначальный взнос по иному ипотечному договору, а поэтому оснований для возврата ответчику денежных средств, предоставленных истцу, не имеется.

Однако с доводами истца фио суд согласиться не может.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также порядок и условия предоставления, погашения целевых жилищных займов регламентируются Федеральным законом и правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге неджвижимости» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и п. 18 указанных выше Правил, а также п. 5.1 заключенного между сторонами договора целевого жилищного займа, квартира, приобретенная истцом с использованием целевого жилищного займа и кредитного договора считается находящейся в залоге у Российской Федерации в лице ответчика с даты государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, залог был в установленном порядке зарегистрирован 27 апреля 2015 г. (л.д.44-46).

Как указано судом выше, и в судебном заседании также установлено, что ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» признан нестоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес, договор участия долевого строительства расторгнут, в связи с чем произошла утрата предмета залога.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае гибели или утраты предмета залога.

При таких обстоятельства исковые требования ФГУП РОСВОЕНИПОТЕКА о взыскании с фио сумма являются законными и обоснованными.

Взыскивая с фио указанные денежные средств, суд также учитывает, что сведений о возникновении у фио права на использование накоплений отсутствую, в связи с чем денежные средства являются бюджетными и подлежали возврату ответчику.

Поэтому довод истца о том, что за счет средств Фонда защиты граждан-участников долевого строительства «Дом РФ» кредит по договору с ПАО Сбербанк погашен, а на оставшиеся денежные средства истец приобрел иное жилое помещение, не является основанием для отказа в иске о возврате бюджетных средств, поскольку у истца отсутствовало право на распоряжение денежными средствами. При таких обстоятельствах исковые требования фио суд оставляет без удовлетворения, при этом встречные исковые требования ФГКУ РОСВОЕНИПОТЕКА признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании задолженности отсутствующей, то производные требования истца о взыскании судебных расходов также судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ РОСВОЕНИПОТЕКА о признании задолженности отсутствующей, взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ РОСВОЕНИПОТЕКА денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.