23RS0041-01-2023-008922-88 К делу № 2а-10454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Бредневой А.П.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 и руководителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2022.

Свои требования административный истец основывает на том, что в Отделе Судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 19.12.2022 (судебный пристав-исполнитель ФИО2) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Предмететом исполнения в данном производстве является задолженность по кредитным платежам; взыскание обращено на объект залога — автомобиль Тойот РАВ. 10 января 2023 года ФИО1 подано заявление в Канавинский райсуд г.Нижнего Новгорода об оспаривании совершенного нотариального действия (по месту нахождения нотариуса). Заявление принято к производству (дело 2-2199/2023) и до настоящего времени решение не вступило в законную силу. 31 января 2023 года в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара направлено заявление о приостановлении исполнительного производства по данному факту, для разрешения судом вопроса обжалования действий нотариуса. До настоящего времени решение по заявлению ФИО1 не принято.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, приобщил материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в Отделе Судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 19.12.2022 (судебный пристав-исполнитель ФИО2) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Предмететом исполнения в данном производстве является задолженность по кредитным платежам; взыскание обращено на объект залога — автомобиль Тойот РАВ.

10 января 2023 года ФИО1 подано заявление в Канавинский райсуд г.Нижнего Новгорода об оспаривании совершенного нотариального действия (по месту нахождения нотариуса). Заявление принято к производству (дело №) и до настоящего времени решение не вступило в законную силу.

31 января 2023 года в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара направлено заявление о приостановлении исполнительного производства по данному факту, для разрешения судом вопроса обжалования действий нотариуса. До настоящего времени решение по заявлению ФИО1 не принято.

Однако административным истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно аресту (описи) подвергнуто имущество Тойота Рав 4, 2021 г.в., цвет синий, рег/номер <***> VIN №, без документов и ключей, без видимых дефектов, без личных вещей (изъяты должником). Итого на сумму <данные изъяты>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ПАО «ФК Открытие».

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества на сумму <данные изъяты>.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено взыскателю, согласно реестру исходящей корреспонденции.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению должника ФИО1

Далее, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в продлении сроков по исполнительному производству по заявлению должника ФИО1

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества, наложенного постановлением от 19.12.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано. Задолженность по исполнительному документу не погашена и составляет <данные изъяты>. Транспортное средство реализовано в ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания на которые ссылается административный истец не являются безусловными для приостановления исполнительного производства. При этом, заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства рассмотрено с вынесением по нему процессуального решения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: