Дело № 2-1330/2025
29RS0023-01-2024-010987-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ, указанных в смете. Цена договора составляет 259850 рублей 08 копеек. Он уплатил ответчику 254029 рублей 05 копеек. Срок начала выполнения работ – 2 дня с момента подписания договора, срок окончания работ – 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, акт работ подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 254029 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключен договор подряда № ПЛ/20/11 на выполнение ремонтных работ в квартире. Цена работ по договору составляет 259850 рублей 08 копеек. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 2 дней с момента подписания договора и завершить выполнение всех работ в срок 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 8).
Фактически ответчиком выполнены и оплачены истцом работы на сумму 254029 рублей 05 копеек (л.д. 10). Результат выполненных работ передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что срок выполнения работы по договору составлял 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически результат выполненных работ передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств изменения срока выполнения работы ответчиком в суд не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств невозможности выполнения работы в установленный договором срок по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и размер неустойки, установленный пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки), размер неустойки превысит цену выполнения работы. В связи с этим в силу ограничения размера неустойки, установленного законом, в пределах заявленных требований размер неустойки составит 254029 рублей 05 копеек.
Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
Уменьшение неустойки, установленной законом и определенной в соответствии с его положениями, должно иметь обоснование. По спорам о защите прав потребителей лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно не только заявить ходатайство об уменьшении неустойки, но также в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения. Таких доказательств ответчиком не представлено. Данных о злоупотреблении истцом правами потребителя материалы дела также не содержат.
Кроме того суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 129014 рублей 53 копейки.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше мотивам и в отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11621 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 254029 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 129014 рублей 53 копеек, всего взыскать 387043 (триста восемьдесят семь тысяч сорок три) рубля 58 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11621 (одиннадцати тысяч шестисот двадцати одного) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 07.03.2025