Решение по делу № 02-7020/2022 от 10.10.2022 | Мещанский районный суд (Город Москва)

УИД 50RS0021-01-2021-007048-49

Дело № 2-7020/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббазовой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7020/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Природный доктор «ЭДАС» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы из Красногорского городского суда Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Природный доктор «ЭДАС» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков в размере 3 966 116,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 031 руб., мотивируя тем, что 03.02.2021 года с расчетного счета ООО «Природный доктор «ЭДАС» на основании платежного поручения № 77090 списаны денежные средства в размере 3 966 116,86 руб. в пользу взыскателя ФИО1 По сообщению председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в производстве суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Природный доктор «ЭДАС» о взыскании задолженности по договору поручительства отсутствует, исполнительный лист серии ВС № 082878971 судом не выдавался. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.06.2021 года по делу № 2а-3525/2021 удовлетворены административные исковые требования ООО «Природный доктор «ЭДАС». Суд

решил:

признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 2358/21/50001-ИП от 14.01.2021 года; признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 14.01.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 2358/21/50001-ИП в отношении ООО «ПРИРОДНЫЙ ДОКТОР «ЭДАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 02.02.2021 года об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; признать незаконными и отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 02.02.2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконными и отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 04.02.2021 года об обращении взыскания на ДС в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте. Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения), обществу причинены негативные последствия в виде списания денежных средств в размере 3 966 116,86 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку в результате незаконных действий пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в размере 3 966 116,86 руб., истец полагает, что он подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ....

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. От ГУ ФССП России по Московской области поступили письменные возражение по иску о возмещении убытков, а также сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 14.01.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2358/21/50001-ИП в отношении ООО «ПРИРОДНЫЙ ДОКТОР «ЭДАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: пр-кт Ленина, д. 25, оф. 17, г. Балашиха, Московская область, Россия, 143900.

Исполнительное производство № 2358/21/50001-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 082878971 от 04.09.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по гражданскому делу № 2-256/2018 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Природный ДОКТОР «ЭДАС» (ООО «ЭДАС», ОГРН <***>. ИНН <***>), сумма взыскания: 7 897 450 руб.

02.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях на сумму 7 897 450 руб.

02.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 7 897 450 руб.

03.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании платежного поручения № 77090 списаны денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Природный ДОКТОР «ЭДАС» (ООО «ЭДАС», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 966 116,86 руб.

04.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте на сумму 7 897 450 руб.

ООО «Природный доктор «ЭДАС» узнало о факте списания денежных средств 10.02.2021 года после их списания с расчетного счета общества.

По сообщению председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Уде Республики Бурятия по данным подсистемы ГАС «Правосудие» в производстве суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Природный доктор «ЭДАС» о взыскании задолженности по договору поручительства отсутствует, исполнительный лист серии ВС № 082878971, согласно данным базы, судом не выдавался; сведения о принадлежности исполнительного листа Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ Республики Бурятия также не представляется возможным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.06.2021 года по делу № 2а-3525/2021 удовлетворены административные исковые требования ООО «Природный доктор «ЭДАС». Суд

решил:

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения), обществу причинены негативные последствия в виде списания денежных средств в размере 3 966 116,86 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из материалов дела усматривается, что установленные выше обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами дел, а потому считаются доказанными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ООО «Природный доктор «ЭДАС» причинен ущерб на сумму 3 966 116,86 руб.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 года N 18-П; Определения от 04.06.2009 года N 1005-О-О и от 25.05.2017 года N 1117-О).

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N 1005-О-О).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что взаимосвязанные положения статей 1064, 1069 и 1084 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 данного Кодекса за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда (Постановления от 20.10.2010 года N 18-П и от 17.05.2011 года N 8-П).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 6.4 названного Федерального закона установлено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель) (пункт 5).

На органы принудительного исполнения возлагаются, среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) (статья 6.5 того же Закона).

Служба судебных приставов-исполнителей, таким образом, является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с реализацией административных и властных полномочий, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу в системе ФССП России, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Использование слов "судебный пристав" или "пристав" и образованных на их основе словосочетаний допускается только в наименованиях федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений, подведомственных организаций и структурных подразделений этих организаций, а также их должностных лиц, профессиональных союзов и других общественных объединений сотрудников органов принудительного исполнения, включая объединения ветеранов (статья 6.7 названного Закона).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что Главный судебный пристав Российской Федерации осуществляет, среди прочего, руководство деятельностью органов принудительного исполнения; осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует контроль в установленной сфере деятельности;

Статьей 12 названного Федерального закона определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, включающие принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель может получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункт 3).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт3).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что наряду с институтом личной ответственности судебного пристава-исполнителя действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда, установленные статье 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая особый характер службы органов принудительного исполнения, в частности наличие строгой субординации во взаимоотношениях должностных лиц в этой системе, которые находятся под контролем вышестоящих должностных, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился, как это усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Следовательно, статья 1069 ГК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения гражданину за счет казны Российской Федерации вреда, наступившего в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 441-О также разъяснено, что действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков.

Согласно другим разъяснениям, данным в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом того обстоятельства, что законных оснований для взыскания с истца денежных средств не имелось, при этом, по материалам дела вопрос о возврате взысканных денежных средств рассмотрен не был, суд исходит из незаконности действий ФССП России и доказанности причинения истцу незаконными действиями убытков.

При таком положении, установленные по данному делу обстоятельства, с точки зрения существующего правового регулирования, дают основания для удовлетворения иска путем взыскания незаконно списанной суммы со счета потерпевшего в размере 3 966 116,86 руб. в пользу ООО «Природный доктор «ЭДАС» с Российской Федерации в лице ФССП России.

Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица государственного органа, его возмещение подлежит за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Доводы о недоказанности факта причинения убытков ООО «Природный доктор «ЭДАС» действиями должностного лица прямо противоречат материалам дела, поэтому не принимаются судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Природный доктор «ЭДАС» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природный доктор «ЭДАС» убытки в размере 3 966 116,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28031 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева