Приговор по делу № 1-150/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-150/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 31 августа 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Сидоренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Болмата А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андреевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 00 минут до 5 часов 37 минут ФИО1, проходя около <адрес>, обнаружил на тротуаре около подъезда № указанного дома принадлежащую несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковскую карту №, привязанную к её банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в банке <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг без ввода ПИН-кода. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств с указанного банковского счёта Потерпевший №1, путём оплаты товаров и услуг обнаруженной им банковской картой Потерпевший №1 в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 37 минут до 6 часов 03 минут, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств с её банковского счёта, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, произвёл в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, шесть оплат банковской картой №, принадлежащей Потерпевший №1, привязанной к её банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в банке <данные изъяты>», за приобретаемые им товары на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, оплатив приобретаемые им товары в магазине <данные изъяты> банковской картой №, принадлежащей несовершеннолетней Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на её имя в банке <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего приобретёнными товарами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указал, что согласен с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, раскаивается в содеянном. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его отказом от дачи показаний.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованным доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут по дороге домой, проходя по двору <адрес>, он поднял обнаруженную на тротуаре пластиковую банковскую карту банка «<данные изъяты>» зелёного цвета, на которой было написано женское имя на иностранном языке «Потерпевший №1» и значок, обозначающий, что картой можно расплачиваться, приложив к терминалу, не вводя пин-код. Ему было известно, что таким образом картой можно расплачиваться за покупки общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Он тогда понимал, что девушка, чьё имя написано на карте, потеряла её. Он не предпринимал никаких мер, чтобы вернуть карту владельцу. Осмотрев карту, он решил пойти в магазин и купить себе что-нибудь из продуктов питания, при этом расплатиться найденной банковской картой, так как своих денег у него не было. Он понимал, что права тратить деньги с этой карты у него не было, разрешения ему не давали. Сколько было денег на карте он не знал, решил, что купит столько продуктов питания, сколько ему нужно будет и если денег на карте хватит вообще на что-то. Тогда он ещё подумал, что карта может быть вообще заблокирована, но проверить он это мог только в магазине, когда расплачивался бы ею за покупки. Далее он пошёл в круглосуточный магазин «<данные изъяты> расположенный около <адрес>, в котором совершил несколько покупок различных продуктов питания, он брал продукты стоимостью до <данные изъяты> рублей, после чего расплачивался на кассе за эти продукты. Расплачивался он за покупки этой картой несколько раз, при этом прикладывал карту к терминалу оплаты. Всего он потратил с карты примерно <данные изъяты> рублей или чуть больше, точно сумму не помнит. В магазине он был наедине с продавцом, которому не говорил, что нашёл карту, а продавец у него не спрашивал о принадлежности карты ему. При оплате покупок он прикрывал её рукой, чтобы продавец не увидел на карте женское имя и фамилию. После того, как он купил различные продукты в магазине, направился в квартиру к ФИО6, у которого проживает. Когда он ушёл из магазина, у него не было больше в планах тратить деньги с этой карты, так как он думал, что потратил с этой карты не такую уж и большую сумму и маловероятно, что хозяйка карты будет писать заявление в полицию. Он хотел в последующем сломать и выбросить найденную карту, чтобы больше никто не смог ею воспользоваться, но забыл это сделать, карта лежала в кармане его штанов. В последующем ему стало стыдно за кражу денег с банковской карты, и в этой связи он обратился в полицию, где выдал карту и дал объяснения с чистосердечным признанием о совершённом преступлении. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном. В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1, проведённого с его участием, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта потратил <данные изъяты> рубля, он согласен с суммой ущерба. Ущерб потерпевшей возместил в полном объёме и извинился перед потерпевшей и её мамой (т. 1 л.д. 34-37, л.д. 58-61).

Вышеизложенные показания ФИО1 также подтвердил аналогичными показаниями в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подробно рассказал и показал участок местности, расположенный около подъезда № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут обнаружил пластиковую банковскую карту банка «<данные изъяты> помещение магазина <данные изъяты> расположенное по <адрес> <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ он купил продукты питания на сумму около <данные изъяты> рублей, расплатившись за них путём прикладывания найденной банковской карты к терминалу оплаты, после чего банковскую карту положил в карман, надетых на нём штанов и пошёл к месту жительства (т. 1 л.д. 45-50).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в них всё верно указано, все показания он давал добровольно, вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она оформила на своё имя в офисе банка <данные изъяты> <адрес> для личного пользования банковскую карту №, которая привязана к её банковскому счёту №, открытому на её имя в <данные изъяты> а также к номеру телефона №, на который приходили смс-сообщения о сумме потраченных денежных средства и их остатке. Банковскую карту можно оформлять с 14 лет. На лицевой стороне карты были написаны её фамилия и имя на английском языке. Данная карта нужна была ей для совершения различных покупок в магазинах, а также для хранения на ней принадлежащих ей денежных средств, которые переводила её мама за хорошую учёбу, уборку дома. Свою банковскую карту она никому не давала в пользование, пароль от карты никто не знал, кроме неё картой никто пользовался. Указанной картой можно было расплачиваться, не вводя пароль, за покупки в магазинах стоимостью до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она прогуливалась по улицам <адрес>, в том числе по <адрес>, до 22 часов она вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут она увидела смс-сообщения от <данные изъяты> о списании денежных средств в магазине «<данные изъяты>» в 5 часов 37 минут на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в 5 часов 51 минуту на сумму <данные изъяты> рублей, в 5 часов 52 минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в 5 часов 53 минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в 6 часов 30 минут на сумму <данные изъяты> рублей. После чего она начала искать свою банковскую карту и нигде не смогла её найти, и поняла, что где-то её потеряла. На карте было около <данные изъяты> рублей, которые она копила, но потратили только <данные изъяты> рубля, ущерб на указанную сумму для неё существенный, так как она нигде не работает, деньги ей даёт мама на карманные расходы за уборку дома, хорошее поведение и хорошие оценки в школе. При этом у мамы нет возможности давать деньги ей часто, такие как, например <данные изъяты> рублей, так как у мамы небольшая заработная плата, ещё есть младший брат, которого мама, как и её, полностью содержит материально. На эти <данные изъяты> рубля она могла бы купить что-то для себя, но их украли (т. 1 л.д. 70-74).

Из показаний законного представителя ФИО9 следует, что у неё имеется два ребёнка, один из которых дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в ДД.ММ.ГГГГ оформила на своё имя банковскую карту в банке <данные изъяты> карта была привязана к оформленному также в ДД.ММ.ГГГГ банковскому счету дочери. Данная карта нужна была, чтобы она смогла переводить дочери денежные средства на карманные расходы, при этом деньги она переводила ей не просто так, а за хорошие оценки в школе, уборку дома, хорошее поведение, то есть, дочь как бы зарабатывала эти деньги. Дочь говорила ей, что копит деньги на карте, накопив сумму около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дочь сказала, что ей пришли смс-сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра кто-то расплатился её банковской картой в магазине <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля, было несколько платежей на разные суммы. Её дочь не могла расплачиваться банковской картой в указанное время, так как в это время спала дома, дочь пришла домой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов и больше из дома не выходила. Также дочь сказала, что не может найти свою банковскую карту, которая лежала в кармане её штанов и предположила, что потеряла её ДД.ММ.ГГГГ где-то на улице. Сразу после этого разговора дочь перевела оставшиеся денежные средства около <данные изъяты> рублей на её банковскую карту и заблокировала потерянную карту. Считает, что ущерб причинён её дочери, которая нигде не работает, зарабатывает у неё эти деньги, другого источника дохода не имеет. У неё тоже нет возможности сразу так просто восполнить дочери украденные деньги, так как у неё на иждивении ещё один несовершеннолетний ребёнок, её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых она платит ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей и коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 добровольно выдал банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на Потерпевший №1, пояснив, что данную найденную им банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, использовал при покупке продуктов питания на сумму около <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена банковская карта <данные изъяты>» зелёного цвета, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, на лицевой стороне карты имеется её №, встроенный чип для использования её в банковских терминалах, сведения о владельце «Потерпевший №1», срок действия карты до <данные изъяты>, сведения о номере офиса, выдавшего карту «<данные изъяты>» и эмблема «<данные изъяты>», на оборотной стороне карты среди прочих имеется персональный трёхзначный код и голографическая наклейка, знак «<данные изъяты>», свидетельствующий о возможности бесконтактной оплаты товаров и услуг без ввода пин-кода указанной карты (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в присутствии подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Андреевой Л.М. осмотрен компакт – диск, полученный в ответ на запрос из <данные изъяты> содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №, согласно которой имеются сведения о совершённых операциях ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля: в 5 часов 37 минут на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; в 5 часов 51 минуту на сумму <данные изъяты> рублей; в 5 часов 52 минуты на сумму <данные изъяты> рублей; в 5 часов 53 минуты на сумму <данные изъяты> рублей; в 6 часов 3 минуты на сумму <данные изъяты> рублей. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что данные операции были произведены им после того, как он нашёл данную банковскую карту около <адрес> не ранее 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как идти пешком от <адрес> до магазина <данные изъяты>» не более 5-10 минут (т. 1 л.д. 91-95).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО9, которые являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые показания потерпевшей и законного представителя непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оглашённые показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО9 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемого лица, сведения о разъяснении прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевшая, законный представитель оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд также находит допустимыми показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сам ФИО1 пояснял о добровольности данных показаний без оказания на него какого – либо давления.

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях он полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшей, законного представителя и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, и желал этого. Тот факт, что хищение ФИО1 было совершено в условиях, когда его действия были неочевидны для окружающих, то, что он прятал от продавца сведения о владельце карты, свидетельствуют о тайном характере хищения.

Размер похищенных денежных средств установлен исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, является оконченным, поскольку он распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в общей сумме <данные изъяты> по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимым были тайно похищены безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и находящиеся на банковском счёте банковской карты последней, открытом в <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рубля, путём проведения платёжных операций в магазине <данные изъяты> посредством прикладывания банковской карты, принадлежавшей Потерпевший №1, имеющей функцию бесконтактной оплаты, к считывающему устройству (терминалу оплаты).

При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Статьёй 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 ложных сведений продавцу магазина о принадлежности карты не сообщал, в заблуждение его не вводил. Учитывая, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, следовательно, продавец вопрос о принадлежности банковской карты, к считывающему устройству, которую прикладывал ФИО1, у последнего не выяснял.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что на момент постановления приговора ему исполнилось <данные изъяты> он является гражданином РФ, военнообязанный, <данные изъяты>, тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на момент совершения преступления не судим, в течение календарного года не привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место регистрации, место жительства на территории РФ, проживает у своего знакомого ФИО7, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в полицию о противоправном поведении не поступало, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, по настоящему делу раскаялся в содеянном, вину признал полностью, возместил причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшей, принёс ей извинения.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном (которое выразилось в том числе, в принесении извинений потерпевшей); явку с повинной, что выразилось в предоставлении следствию в ходе дачи объяснений информации об обстоятельствах деяния, когда органы следствия не располагали точными сведениями и доказательствами об обстоятельствах произошедшего, в добровольной выдаче найденной банковской карты в ходе осмотра места происшествия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, описал где, когда и как обнаружил банковскую карту, которую использовал при хищении чужих денежных средств, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, продемонстрировал при проверке показаний на месте правоохранителям места, где нашёл карту и осуществлял безналичный расчёт за товары, указал о своём умысле, способе хищения, о тайном характере своих действий, что при оплате картой прикрывал её рукой, чтобы продавец не увидел женское имя и фамилию владельца, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ хищения путём бесконтактной оплаты товаров, установленные обстоятельства дела о том, что он нашёл на тротуаре банковскую карту и совершал противоправные действия непродолжительное время, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, указанные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершённого преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном, в добровольной явке в правоохранительные органы спустя 10 дней после совершения преступления и выдаче найденной банковской карты, с которой были похищены денежные средства, в принесении извинений потерпевшей и полном возмещении материального вреда, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Наказание в виде штрафа суд не назначает подсудимому с учётом отсутствия у него в настоящее время источника постоянного дохода и финансовой возможности в предусмотренный законом срок выплатить сумму штрафа.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, его состояние здоровья, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с условным его назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а размер испытательного срока условного осуждения - с учётом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение и возлагая на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению, суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, руководствуется положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного заседания исследовано заявление несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО9 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 ущерб возместил в полном объёме, принёс извинения, поэтому претензий к нему не имеют. О возмещении ущерба также пояснял в своих показаниях сам ФИО1, в судебном заседании исследована расписка потерпевшей о возмещении ущерба.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Андреева Л.М. поддержали заявление, просили суд решить вопрос об изменении категории совершённого преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и, согласившись с заявлением потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебных прениях пояснил, что не возражает против применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, способа совершения преступления, степени реализации преступный намерений, характера и размера наступивших последствий (преступление против собственности, ФИО1 нашёл на улице банковскую карту, воспользовался ей для бесконтактной оплаты товаров (различных продуктов питания, противоправные действия совершал непродолжительное время, вредных последствий от совершения данного преступления не наступило, ущерб потерпевшей в размере <данные изъяты> рубля возмещён в полном объёме), учитывая те обстоятельства, что подсудимый связался с потерпевшей, принёс извинения, потерпевшая просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, претензий к нему не имеет; подсудимый не судим, совершил преступления впервые, при назначении наказания судом признан целый перечень указанных выше смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и признаёт установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ).

Из п. 10 названного Постановления следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решение об изменении категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. Установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что подсудимый ФИО1, является лицом, впервые совершившим преступление, отнесённое судом к преступлению средней тяжести, признаёт вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

Из позиции потерпевшей Потерпевший №1, изложенной в ходе предварительного расследования, следует, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён, подсудимый принёс извинения, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление, отнесённое судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), вышеприведённые данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и предупреждения совершения им преступлений, не требуется отбывания назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 п. 6.1, п. 8 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Подпунктом 2 части 5 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно ранее приведённого положения Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10, изложенного в пункте 10, в которым закреплена позиция Верховного Суда РФ о том, что в случае решения суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, указанное позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

С учётом приведённых положений процессуального закона, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершённого преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого на менее тяжкую, с учётом установления судом наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, суд полагает необходимым и возможным освободить подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, поскольку судом изменена категория совершённого ФИО1 преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, стороны примирились, суд, учитывая положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что компакт-диск, полученный на запрос из <данные изъяты> содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счёту №, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковская карта <данные изъяты> № на имя «Потерпевший №1», хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению в связи с отказом владельца от её получения, что зафиксировано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом также принято во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 указанная банковская карта была заблокирована, была перевыпущена новая банковская карта.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит прекращению ввиду полного возмещения.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Андреевой Л.М. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 отказался от услуг адвоката при рассмотрении дела, указав на это в своём заявлении, пояснив, что отказ не связан с материальным положением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что такой отказ не был удовлетворён и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению суда, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с чем, ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться и трудиться.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск, полученный на запрос из <данные изъяты> содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счёту №, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту <данные изъяты> № на имя «Потерпевший №1», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 4013, ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина