Дело № 2а-1658/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001317-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №

В обоснование требований указано на то, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в Ленинском РОСП <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, в частности возможность осуществлять свою трудовую деятельность, в связи, с чем обратился с настоящим административным иском в суд.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что о наличии исполнительного производства о взыскании алиментов, наличии задолженности по алиментам знает, от их уплаты не уклоняется, однако для исполнения требований исполнительного документа ему необходимо разрешение на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку исполнение трудовой функции связано с командировками в Республику Казахстан. Возможности трудоустройства в иную организацию у него не имеется, в связи с отказами работодателей в трудоустройстве при наличии задолженности по алиментам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также указала, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1 вынесено по тем основаниям, что административным истцом до настоящего времени не предпринято каких-либо мер для погашения задолженности по алиментам. Кроме того, полагала, что срок для обжалования указанного постановления стороной административного истца пропущен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, Ленинский РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист № о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ для социально-демографической группы дети, с последующей индексацией в случае увеличения величины прожиточного минимума для социально-демографической группы дети, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия либо до изменения обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об ограничении прав должника в части водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП <адрес> от ФИО1 поступило заявление о снятии ограничений, наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения у ФИО1, в которых указаны причины образования задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, из которого усматривается, что задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>. Копия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника направлена должнику, путем размещения в личном кабинете ЕПГУ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дан ответ на обращение ФИО1 из которого следует, что постановление об ограничении выезда должника из РФ принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований федерального законодательства и в рамках своих полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> дан ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что должностными лицами Ленинского РОСП <адрес> нарушений действующего законодательства РФ не выявлено. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение решения суда в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что у должника ФИО1 имеется задолженность по алиментам, которая в настоящее время не погашена.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по алиментам составляла более <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах полномочий, при совокупности необходимых условий для применения указанной ограничительной меры.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлены.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, в данном случае созданы условия препятствующие исполнению требований исполнительного документа, поскольку у него отсутствует возможность трудоустройства в иную организацию и единственной возможностью выплатить долг является работа в качестве водителя в организации, в которой условиями трудового договора предусмотрен выезд в Республику Казахстан, не влияют на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда заявителя из РФ. Объективных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не представлено.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному административному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.