дело № 2-1219/2023 (УИД № 62RS0002-01-2023-000227-08)

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Мищенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Рязанькомфортсервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Рязанькомфортсервис» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ООО «УК Рязанькомфортсервис» в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 92 599 рублей 84 копейки;

стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года он (истец ФИО3) припарковал свой автомобиль рядом с домом <адрес>, при этом автомобиль каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ года он (истец ФИО3) обнаружил на своём автомобиле следующие механические повреждения: потёртости и царапины на переднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на задней правой двери с повреждением ЛПК, царапины на заднем правом крыле с повреждением ЛПК, царапины с повреждением ЛПК на правой части капота, повреждение хромированных деталей на передней и задней дверях с правой стороны. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ года два сотрудника ответчика косили траву на придомовой территории. При этом обрабатываемая территория не была огорожена, отсутствовали предупреждающие знаки/таблички, не было абсолютно никаких предупреждений о производстве каких-либо работ. В ходе производимых работ (покоса травы) на автомобиль летела и налипала свежескошенная трава, которую в последующем протёр один из работников, осуществляющих покос травы, а также вследствие указанного выше покоса травы, как он (истец) полагает на автомобиль могли лететь элементы асфальтового покрытия (камешки и т.д.), вследствие этого возникли повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Истец ФИО3 указывает, что приведённые обстоятельства подтверждаются в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>, в котором указано, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения слова ФИО3 подтверждаются, видно как сотрудник управляющей компании косит траву, после чего протирает автомобиль своей курткой, при этом в указанном постановлении отражены фамилии свидетелей, которые непосредственно видели, как сотрудники УК косили траву и вытирали траву на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ года по его (истца ФИО3) заявлению с целью установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая оценочная экспертиза автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За производство экспертизы он понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также указывает, что действиями ответчика ему (истцу ФИО3) причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который выражается в нарушении сна, в потери аппетита, в постоянных переживаниях за случившееся. Компенсацию морального вреда он (ФИО3) оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ранее он (истец ФИО3) обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако до настоящего времени требования, отраженные в претензии, исполнены не были, в связи с этим он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, ранее, участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК Рязанькомфортсервис» в судебное заседание после перерыва также не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «УК «Рязанькомфортсервис» не согласно с доводами искового заявления, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям. ООО «УК «Рязанкькомфортсервис» действительно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Однако, обстоятельства, описанные в исковом заявлении, истцом не доказаны. Истец ФИО3 не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения ему убытков, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и возникшим ущербом. Из материалов проверки по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что виновным лицом является ООО «УК «Рязанькомфортсервис» либо кто-то из сотрудников общества. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 указано, что установить кто именно повредил автомобиль не удалось. Также в результате проверки был опрошен главный инженер ООО «УК «Рязанькомфортсервис», который пояснил, что контактные данные лиц, осуществлявших покос травы ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> ему неизвестны. Вся остальная информация, изложенная в постановлении, описана со слов самого ФИО3, по его предположениям. Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, также не подтвердила, что лица, протиравшие автомобиль были сотрудниками ООО «УК «Рязанькомфортсервис», пояснила, что на спецодежде не было опознавательных знаков, указала на то, что не запомнила государственный регистрационный знак пострадавшего автомобиля. Видеозапись, которую истец ФИО3 пытается приобщить к материалам дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку не обладает признаком допустимости и относимости, в связи с чем ответчик возражает против её приобщения. Истец не пояснил, каким образом к нему попала данная видеозапись. В материалах проверки по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись отсутствует. При обозрении видеозаписи не было видно, что за автомобиль был запечатлён, какова его марка и государственный регистрационный знак, также не было понятно в какой день и по какому адресу была сделана запись. Из самой видеозаписи также не следует, что ООО «УК «Рязанькомфортсервис» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В дополнение к отзыву представитель ответчика ООО «Рязанькомфортсервис» указывает, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причинённого имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также указывает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и чрезмерна, не соответствует последствия причинённого вреда имуществу.

В судебное заседание не явилось третье лицо по делу Администрация г. Рязани, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец ФИО3 припарковал свой автомобиль на улице <адрес> рядом с многоквартирным домом <адрес>. Каких-либо повреждений автомобиль не имел.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде потёртостей и царапин: на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, правой части капота, хромированной детали на передней и задней двери с правой стороны.

По данному обстоятельству ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

На основании указанного заявления сотрудниками <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой был осмотрен повреждённый автомобиль, составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, взяты объяснения у потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями.

По результатам проведения проверки по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № был припарковал на краю проезжей части автомобильной дороги по ходу движения автомобиля. Край проезжей части дороги, где был припаркован автомобиль, граничит с газоном. Территория газона входит в территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящегося в собственности у собственников многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ответчик Общество с ограниченной ответственностью «УК Рязанькомфорсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из публичной кадастровой карты, сведениями из Управления Росреестра, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № произошло в результате кошения травы на газоне, входящий в состав территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Кошение травы происходило утром ДД.ММ.ГГГГ года. Место, где осуществлялось кошение травы, огорожено не было. Рядом с газоном стояли припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца. На транспортные средства попадала скошенная трава, один из работников, осуществляющий кошение травы, вытирал своей курткой автомобили, в том числе вытер автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ года она припарковала свой автомобиль недалеко от дома <адрес>, перед её автомобилем стоял автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку она не выходила из своего автомобиля, а ждала пассажира, то она непосредственно была свидетельницей покоса травы а, также того, как один из работников, который осуществлял покос травы, вытирал автомобиль, который стоял перед её автомобилем, своей курткой, в результате чего был слышен характерный звук, возникающий при царапанье.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1. у суда не имеется, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ и уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, её показания последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО5 полностью отвечают требованиям, установленным частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, показания свидетеля суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Показания свидетеля полностью подтверждается видеозаписью, на которой видно как двое работников осуществляют покос травы, автомобиль припаркован на краю проезжей части автомобильной дороги, как один работник вытирает автомобиль курткой.

Данная запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ года в результате видеонаблюдения из дома <данные изъяты>, получена ФИО3, после того, как он стал выяснять обстоятельства причинения вреда его имуществу.

Суд находит данное доказательство допустимым и надлежащим.

Все представленные стороной истца доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований предполагать, что истец, предъявляя требования к ответчику, действовал недобросовестно, у суда не имеется.

Суд, оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения автомобиля в результате кошения травы на газоне земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

На основании статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются:

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт е пункта 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты б, г пункт 10);

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты г, ж пункта 11).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе при соблюдении прав и законных интересов не только собственников помещений, но и иных лиц.

В материалы дела представлен проект границ земельного участка и фрагмент публичной кадастровой карты, на которых отмечены: место, где стоял автомобиль истца, земельный участок многоквартирного дома <адрес>, место, где происходил покос травы. Из указанных доказательств однозначно следует, что покос травы был осуществлён на территории земельного участка, отнесённого к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства никаким образом не оспорены ответчиком.

Таким образом, газон, на котором осуществлялся покос травы ДД.ММ.ГГГГ года, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «УК «Рязанькомфортсервис».

Обязанность следить за состоянием газона на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона. Следовательно, предполагается, что действия по покосу газона осуществляет именно управляющая компания, а не иное лицо.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что покос травы осуществлён неизвестными лицами. Данные доводы, суд находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства возможности совершения работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома неизвестными лицами.

Выписка из книги учёта времени по благоустройству территории по адресу: <адрес>, дома: № № из которой следует, что покос травы на территории дома № № проводился ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства, в том числе тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялся покос травы. Тем более в журнале непосредственно не указано место кошение травы, когда как территория земельного участка, относящая к многоквартирному дому <адрес>, довольно значительная и имеет газоны в других местах.

Ответчик ООО «УК «Рязанькомфортсервис», оспаривая доказательства, представленные истцом, в свою очередь не представил ни одного доказательства опровергающего доказательства истца, а также подтверждающие свои доводы.

Для определения наличия и характера повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер № имеются следующие повреждения:

крыло заднее правое – царапины лака в средней и верхней части, площадью 10% (полировка);

дверь задняя правая – царапины лака в средней части площадью 10% (полировка);

дверь задняя права – царапины лака в средней части площадью 10% (полировка);

крыло переднее правое – царапина лака в средней части площадью 10% (полировка);

капот – царапины лака в правой части, площадью 10% (полировка);

фонарь задний правый – царапины в правой наружной части, площадью 10% (замена);

хромированный молдинг крыла заднего правого – царапины хромированной части, площадью 10% (замена);

хромированный молдинг стекла двери задней правой – царапины хромированной части, площадью 15% (замена);

хромированный молдинг стекла двери передней правой – царапины хромированной части, площадью 10% (замена);

наклейка двери задней правой – царапины (замена);

наклейка стойки двери передней правой – царапины (замена).

Осмотр транспортного средства произведён с участием истца ФИО3 и представителя ответчика – главного инженера УК «Рязанькомфортсервис» ФИО2

Из заключения эксперта следует, что механизм образования повреждений представляет собой контакт твёрдым предметом с элементами кузова <данные изъяты>.

Все перечисленные повреждения в акте осмотра автомобиля схожи по внешнему виду, механизму образования и возникли в результате исследуемого события ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующих норм Гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд относит данное заключение к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 12.

Из вышеуказанных норм закона, Положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что обязанность по возмещению вреда наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец доказал юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном процессе (наличие вреда, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), однако ответчик не представил доказательства отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, когда как именно он должен доказать данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Рязанькомфортсервис» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит основания для взыскания с ООО «УК «Рязанькомфортсервис» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей – расходов по оплате услуг эксперта.

Факт оплаты данных услуг подтверждается письменными доказательствами –договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы суд относит к убыткам, которые возникли у истца в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате услуг эксперта обусловлены необходимостью реализации права истца на обращение в суд, а также для обоснования своих требований к ответчику. На основании указанного заключения истцом определён размер ущерба, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причинённого гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Истец ФИО3 указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, ему был причинён моральный вред, который выразился в том, что он переживает сложившуюся ситуацию, из-за чего не мог спать, находился в нервном состоянии, в потере аппетита. В результате повреждения автомобиля он был вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. Он принимал попытки урегулировать конфликтную ситуацию мирным путём, в связи с чем направлял в адрес ответчика претензию, однако претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, в связи с этим он обратился в суд, что создало для него дополнительные переживания.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца.

Принимая во внимание положения нормы Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», представленные истцом доказательства, суд находит подтверждённым факт причинения истцу нравственных страданий в связи с уклонением от возмещения ущерба.

Однако размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

Принимая во внимание нравственные страдания истца, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие судебные расходы:

по уплате государственной пошлины в размере 3 252 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба суд нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Рязанькомфортсервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Рязанькомфортсервис» в пользу ФИО3 ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 92 599 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 252 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Рязанькомфортсервис» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева