СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года дело № 22-755/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

защитника - адвоката Колбышевой О.Ю.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Полоховой В.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимая:

- 21 марта 2023 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с возложением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, штраф не оплачен, обязанность не исполнена,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором на осужденную возложена обязанность пройти лечение от наркомании.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам представления; мнение защитника – адвоката Колбышевой О.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено осужденной в период с 16 по 17 марта 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полохова В.А., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением ФИО2 данной обязанности возложить на филиал по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В обоснование требований представления ссылается на то, что суд, принимая оспариваемое судебное решение, самостоятельно изменил наказание, назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2023 года, а именно: обоснованно назначив окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, возложил на осужденную обязанность пройти только лечение от наркомании и не возложил обязанность пройти медицинскую и социальную реабилитацию, тогда как в соответствии с предыдущим приговором на ФИО2 возлагалась обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Также указывает о том, что суд не учел положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, в соответствии с которыми реабилитация (медицинская и (или) социальная) подлежит обязательному назначению; не определил в резолютивной части приговора срок прохождения лечения и орган, в котором необходимо пройти лечение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действиям осужденной ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и совершенное ею преступление правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд правильно признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает наличия таких обстоятельств в действиях ФИО2 и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, официально не трудоустроена, однако, со слов, осуществляет трудовую деятельность по найму, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства характеризуется посредственно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании совокупности указанных данных, с учетом имущественного положения ФИО2, суд первой инстанции пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что достижение целей наказания возможно при условии назначения подсудимой наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом районного суда, и полагает, что такое наказание является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновной и сможет обеспечить ее исправление, а также будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд пришел к правильному выводу о том, что применению подлежат нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, назначая окончательное наказание подсудимой, суд допустил неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Полоховой В.А.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Этим же приговором на осужденную была возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу (л.д. 74-75).

Согласно сообщению заместителя начальника филиала по Нахимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю, по состоянию на 05 июня 2023 года осужденная ФИО2 к прохождению курса лечения от наркомании, а также к прохождению медицинской и социальной реабилитации не приступила (л.д. 125).

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого приговора, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 21 марта 2023 года, суд первой инстанции определил осужденной наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также возложил на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, не указав об обязанности пройти медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением указанной обязанности возложил на филиал по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю (л.д. 142).

Таким образом, назначая осужденной окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не возложил на ФИО2 обязанность пройти медицинскую и социальную реабилитацию, установленную для осужденной приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2023 года, чем фактически самостоятельно изменил наказание, назначенное вступившим в законную силу приговором, вышел за пределы своих полномочий и допустил противоречие при разрешении вопроса о наказании.

Помимо изложенного, в резолютивной части приговора суд не указал срок прохождения лечения и медицинское учреждение, в котором ФИО2 необходимо пройти лечение, что было четко определено в предыдущем приговоре суда.

При таком положении приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Полоховой В.А.

Других оснований для изменения или отмены приговора по итогам апелляционного рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Полоховой В.А.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО2 обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением ФИО2 данной обязанности возложить на филиал по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская