Судья: Караневич Е.В. Дело № 2а-1218/2023 (1 инстанция)

УИД 18RS0009-01-2022-002950-21

№ 33а-3443/2023 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Питерских М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ф на решение Воткинского районного суда Н Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ф к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Н Управлению ФССП России по Н о признании не подлежащим применению судом акта государственного органа – акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части автомобиля в административном деле №

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Ф обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Н (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

признать не подлежащим применению судом акта государственного органа – акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части автомобиля KIA YNS 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер № в административном деле №а-132/2021 по административному исковому заявлению Ф о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Н Республики и о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия;

пересмотреть решение суда по административному делу №.

В обоснование заявленных требований указала, что является залоговым кредитором спорного автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест. Взыскатель ПАО Сбербанк не имеет преимущества перед залогодержателем Ф в удовлетворении требований за счет заложенного имущества, арест заложенного имущества противоречит требованиям ч.3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, что не было учтено судами при рассмотрении административного дела № по иску Ф к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП Управления ФССП России по Н о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности к совершению действий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ф просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока на обращение в суд, поскольку ею избран способ защиты, предусмотренный абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в не в применении судом акта государственного органа - акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащего закону в конкретном деле №. Применение судом при рассмотрении дела № акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ нарушило право административного истца на своевременность передачи автомобиля взыскателю.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Б выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении легкового автомобиля KIA YNS (Venga), год выпуска 2012, в котором залогодателем указана П, залогодержателем – Ф (л. д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Воткинским районным судом Н ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах исковых требований в размере 664 012,06 руб. (л. д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество должника П, в том числе, автомобиль KIA VENGA, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер №, без права пользования, транспортное средство оставлено должнику П на ответственное хранение с правом пользования, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест автомобиль KIA VENGA, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер № (л. д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес>, указанный автомобиль передан Ф в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П в пользу взыскателя Ф, предмет исполнения: обязать П передать в собственность Ф автомобиль марки KIA VENGA, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер №, (л. д. 62). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. д. 13 (оборотная сторона).

Исходя из основания заявленного административного искового заявления, его предмета, а также заявления об устранении недостатков административного искового заявления (л. <...>), административным истцом фактически ставиться вопрос о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части имущества - автомобиля KIA VENGA, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе указал на пропуск срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 указанного Федерального закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным положениям закона.

Так, акт составлен с участием двух понятых, имеется предварительная оценка имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, без права пользования. Должник П предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, определено место хранения: <адрес>.

При этом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы Ф об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для ареста автомобиля ввиду его нахождения у неё в залоге, поскольку наложение ареста на автомобиль в период нахождения в залоге не влекло прекращения залога и не влияло на права Ф в данном правоотношении.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан Ф (л. д. 62).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали права административного истца.

Вопросы пересмотра судебных актов регламентированы положениями глав 34, 35 и 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым пересмотр судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела № в рамках настоящего дела не возможен.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу так же о пропуске истцом срока обращения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Ф к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП по УР Х, Л, Ш, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Н о призвании незаконными бездействий, выразившихся в не предоставлении своевременно информации по письменным заявлениям, не совершении мер принудительного исполнения, обязаннии устранить допущенные нарушения (л. д. 65-68), определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ф в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Воткинского районного суда Н Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Н Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Ф о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР и о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия (л. д. 110-111), следует, что Ф было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении по её мнению её прав, свобод и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного право последовало – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-3), то есть за пределами установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Утверждения Ф о применении к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из существа заявленных требований, судом первой инстанций последние обоснованно рассмотрены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно при разрешении вопроса о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд, применению подлежат положения статьи 219 указанного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу административного истца Ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна: председательствующий судья