Дело № 2а-1395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при секретаре Ахметшиной Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконным бездействие в части несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя, о признании незаконным бездействие в части не принятия мер принудительного характера в отношении должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 находиться исполнительное производство №-ИП от 31.10.2024 г. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о компенсации взыскателю расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. На сегодняшний день решение суда не исполняется, должник укрывает свое имущество, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.
05 марта 2025 года он обратился с жалобой в Главное управление ФССП России по РБ на бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству №-ИП.
21 марта 2025 года ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФССП России по Республике Башкортостан направлен ответ на жалобу, в котором указано, что в результате розыска имущества должника ФИО4 установлено за ним право собственности на автомобиль ВАЗ 121140, 2005 г.в., арестовал банковский счет. Должник ФИО4 является пенсионером в связи, с чем 13 декабря 2024 года обратился с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума ежемесячно. Заявление удовлетворено.
28 марта 2025 года он обратился в порядке ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ходатайством о розыске и аресте имущества должника. В своем ходатайстве он указал, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО4 имеется в собственности легковой автомобиль ВАЗ 12140, 2005 года выпуска на который наложен запрет на регистрационные действия органах ГИБДД МВД России. Дополнительно сообщил, что должник ФИО4, является собственником жилого дома и земельного участка, где фактически проживает на сегодняшний день, а именно по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В своем ходатайстве от 28.03.2025 года он просил: объявить в розыск ТС ВАЗ 12140, 2005 года выпуска принадлежащий на праве собственности должнику ФИО4, с последующим его арестом и реализацией имущества должника; дать поручение Илишевский РОСП У ФССП России по РБ о выезде по фактическому месту жительства должника ФИО4 и наложении ареста на имущества в целях принудительного исполнения; установить временное ограничение на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству; наложить запрет и реализовать второе недвижимое имущество, находящееся в собственности должника расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Однако его ходатайство о выезде по фактическому месту жительства должника и наложении ареста на имущества в целях принудительного исполнения решения суда, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом не рассмотрено. Таким образом, судебные приставы исполнители ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФССП России по Республике Башкортостан полностью бездействуют. Арест имущества должника не производится, ограничения в отношении должника не вводятся, меры по принудительному взысканию не производятся. В материалах исполнительного производства нет актов выезда по месту жительства должника, поручения о розыске имущества не производятся.
Просил суд, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2024 г.:
по не рассмотрению в установленный срок ходатайства взыскателя о направлении поручения в Илишевский РОСП У ФССП России по РБ о выезде по фактическому месту жительства должника и наложении ареста на имущества в целях принудительного исполнения решения суда;
по не рассмотрению в установленный срок ходатайства взыскателя об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству; непринятие мер принудительного характера в отношении должника.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласилась, пояснив, что ходатайство рассмотрено, было направлено поручение Илишевское РОСП с целью установления должника и движимого имущества должника. Судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП совершен выход в адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам выхода должник установлен, выявлено движимое имущество подлежащее аресту, автомобиль ВАЗ 21140. Указанное транспортное средство арестовано с целью дальнейшей реализации. Оснований для введения временного ограничения на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Взыскание в пользу ФИО2 не относится категории исполнительных производств в рамках которых допустимо ограничение в пользование должником специальным правом. Было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и ежемесячно производятся удержания, задолженность уменьшается.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому ФИО3 от 31 октября 2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 30000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД России, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреесра, Гостехнадзор, ЗАГС, а также МВД.
В рамках исполнительного производства в отношении должника, получены ответы о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание:
легковой автомобиль ВАЗ 21140; 2005г.в.;
прицеп к легковому автомобилю; 1998г.в.; г/н: №.
земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, доля в праве 15/24;
земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО1<адрес>, кадастровый №, доля в праве 3/8;
помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;
здание жилое, расположенное по адресу: Республика ФИО1, р-н.
<адрес>, кадастровый №, доля в праве 15/24;
здание жилое, расположенное по адресу: Республика ФИО1, р-н.
<адрес>, кадастровый №, доля в праве 3/8.
Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.
10.12.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
02.04.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника, которое согласно постановлению направлено в УПФ РФ. Установлен процент ежемесячных удержаний – 50%.
Из пенсии должника ежемесячно производятся удержания в размере 4 218.51 руб. Всего удержано и перечислено взыскателю 8437,02 руб. Остаток задолженности составляет 21 562,98 руб.
Осуществлен выезд по адресу должника: <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно акта судебного пристава – исполнителя от 11.02.2025 имущественное положение должника проверить не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.
Согласно ответа ФМС у должника есть временная регистрация по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
20.05.2025 направлено поручение в Илишевское РОСП с целью установления должника и движимого имущества должника.
17.06.2025 судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП совершен выход в адрес: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. По результатам выхода должник установлен, выявлено движимое имущество подлежащее аресту, автомобиль ВАЗ 21140; 2005г.в. На указанное транспортное средство наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение должнику.
Таким образом, бездействия судебного пристава – исполнителя не установлено.
Представленным в суд материалом исполнительного производства подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, и не прекращены действия направленные на исполнение судебного акта.
Основания для введения временного ограничения на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку категории исполнительных производств в рамках которых допустимо ограничение в пользование должником специальным правом определены ч.2 ст.67.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Взыскание в пользу ФИО2 к таковым не относится.
Ходатайство взыскателя судебным – приставом исполнителем рассмотрено в порядке и в срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения вынесено постановление, в том числе совершены исполнительные действия, заявленные в ходатайстве, при этом, несогласие с принятыми судебным приставом - исполнителем мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.
Сам факт неисполнения исполнительного документа, не говорит о наличии бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя.
Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконным бездействие в части несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя, о признании незаконным бездействие в части не принятия мер принудительного характера в отношении должника – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Судья С.К. Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.