Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2022-008891-57
дело № 2-140/2023
№ 33-12974/2023
учёт № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2021 года по состоянию на 15 августа 2022 года в общей сумме 893 087 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12 116 руб. 29 коп., всего 905 203 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек за период со 2 апреля 2022 года по 2 августа 2022 года отказать; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 5501 XDRIVE GRAN TURISMO, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., кузов № ...., принадлежащий ФИО2 (ИНН ....). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке возврата; в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН ....), ФИО5 (ИНН ....) отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 927 847 руб. 21 коп. на срок до 29 апреля 2026 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки BMW 5501 XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 15 августа 2022 года составил 897 106 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссуда – 826 716 руб. 56 коп., просроченные проценты – 61 379 руб. 04 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 886 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 027 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 991 руб. 38 коп., комиссия за СМС-информирование - 745 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» – 2 360 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчице автомобиль марки BMW 5501 XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 625 892 руб. 09 коп. и взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 18 171 руб. 06 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 6 сентября 2022 года (л.д. 52, 59).
Протокольными определениями суда от 28 ноября 2022 года и от 10 января 2023 года к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4, которые согласно сведениям ГИБДД являлись собственниками спорного транспортного средства после отчуждения его ФИО3 (л.д. 73, 99).
Впоследствии представитель ПАО «Совкомбанк» заявленные требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля марки BMW 5501 XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащего ФИО1, в остальной части исковые требования поддержал.
Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в случае неявки ответчиков в суд, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
6 марта 2023 года судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как об имеющемся обременении данного автомобиля в виде залога в пользу ПАО «Совкомбанк» ей известно не было, на момент заключения договора купли-продажи и постановки спорного автомобиля на регистрационный учет каких-либо сведений о его залоге в органах ГИБДД не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.
Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчицу ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что 29 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 927 847 руб. 21 коп. на срок до 29 апреля 2026 года.
Как следует из содержания пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20,20% годовых. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 18,70% годовых. Процентная ставка снижается с даты подключения заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4% пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае, если срок действия Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истек до истечения срока действия кредита, то процентная ставка по кредиту не увеличивается в случае, если заемщик продлил действие этой Программы. В случае изменения процентной ставки, банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис банка, или иным способом, указанным в пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по договору.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.
7 июня 2022 года банком в адрес ответчицы ФИО3 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.
В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Согласно расчёту истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2022 года составил 897 106 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссуда – 826 716 руб. 56 коп., просроченные проценты – 61 379 руб. 04 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 886 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 027 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 991 руб. 38 коп., комиссия за СМС-информирование - 745 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» – 2 360 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчицы ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2022 года в общем размере 893 087 руб. 06 коп., состоящую из: просроченной ссуды – 826 716 руб. 56 коп., просроченных процентов – 61 379 руб. 04 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 1 886 руб. 46 коп., комиссии за СМС-информирование - 745 руб., комиссии за услугу «Возврат в график» – 2 360 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 2 027 руб. 63 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 1 991 руб. 38 коп., начисленных за период со 2 апреля 2022 года по 2 августа 2022 года, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на начисление штрафных санкций на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ФИО3 с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки BMW 5501 XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....
В силу пункта 8.10.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ФИО7 смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора залога, залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, не передавать его во временное владение или пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.
Между тем, залогодатель (заемщик) ФИО3, в нарушение вышеприведенных условий кредитного договора, без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2021 года произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО4 (л.д. 90-92), который, в свою очередь, 17 января 2022 года продал данный автомобиль ФИО5 (л.д. 136). Впоследствии ФИО5 на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2022 года произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО2 (л.д. 59).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Поскольку заложенный автомобиль приобретен ФИО4 30 декабря 2021 года, а впоследствии ФИО5 – 17 января 2022 года и ФИО2 6 сентября 2022 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.
При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 не представлено.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 1 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО2 автомобиля по возмездной сделке (6 сентября 2022 года) уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 2021-005-911936-345 от 30 апреля 2021 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 26) и выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 202).
Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля 30 апреля 2021 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены ФИО2
Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 должна была усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе, в реестре заложенного имущества.
Поскольку ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога до приобретения данного автомобиля ФИО2 не установлено, следовательно, залог данного имущества не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о добросовестности приобретения спорного автомобиля несостоятельны в силу вышеизложенного.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи