№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 городского округа <адрес> об оспаривании постановления г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, обязании ответчика заключить договор аренды сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО6 городского округа <адрес> об оспаривании постановления г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, обязании ответчика заключить договор аренды сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Постановлением Главы ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 850 кв.м., в собственность под садоводство и площадью 735 кв.м. – в аренду.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в аренду на неопределенный срок для огородничества предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № № сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № сроком на 3 года.

В июле 2021 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на 3 года.

Решением ФИО8 г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В качестве основания для отказа указано нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а именно расположение в границах 100 метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № вышеуказанное решение ФИО9 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды.

Повторно обратившись в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, административный истец снова получил отказ в предоставлении государственной услуги.

С учетом проведенной по делу № судебной экспертизы, установившей, что объект «Баня», находящийся на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, не расположен в береговой зоне и зоне красных линий, административный истец просит признать незаконным решение ФИО10 г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов».

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

5) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 15ВР-883.

Согласно Административному регламенту основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

Нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям Водного кодекса РФ водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1); береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (часть 6 статьи 6).

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах") – часть 15.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17).

При этом в силу пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указов Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании представленных документов: эскиза № со всеми согласованиями, плана земельного участка, Постановления о резервировании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывая ходатайство Комитета общественного самоуправления, ходатайство главного военно-строительного управления МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 850 кв.м– в собственность под садоводство и площадью 735 кв.м- в аренду.

В результате уточнения границ между <адрес> и <адрес>ом <адрес>, участок, находящийся у административного истца в аренде, оказался на территории <адрес>.

В октябре 2005 г. административный истец обратился в <адрес> с просьбой о предоставлении ему данного участка в аренду, проведя межевание и кадастровый учет спорного земельного участка.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был предоставлен земельный участок площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, 200 м. южнее <адрес> (земли сельскохозяйственного назначения), примерно в 830 м на юго-восток от ориентира — жилого дома, находящегося за границами земельного участка и имеющего почтовый адрес: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, д.Сумароково, <адрес>, с кадастровым номером №, в аренду на неопределённый срок для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» был заключён договор аренды земли №, по условиям которого, арендодатель сдаёт, арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый №, площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, 200 м южнее <адрес> (земли сельскохозяйственного назначения), примерно в 830 м на юго-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за границами земельного участка и имеющего почтовый адрес: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - сельское поселение Федоскинское, д. Сумароково, <адрес>, для огородничества, на неопределённый срок.

В октябре 2014 г. административный истец обратился в Управление использования земель ФИО13 Мытищинского района Московской области с заявлением о переводе из аренды на неопределённый срок в отношении данного участка на аренду на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующая комиссия по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при ФИО14 Мытищинского муниципального района <адрес> приняла положительное решение по вышеуказанному вопросу, оформив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при ФИО15 Мытищинского муниципального района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято следующее решение: при условии раздела земельных участков и до границ береговой полосы общего пользования, в установленном порядке предоставить истцу земельные участки в аренду на 49 лет, для огородничества. Земельные участки в границах береговой полосы общего пользования предоставить в аренду на 1 год, для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку вступила в законную силу новая редакция Земельного кодекса Российской Федерации и предоставить истцу спорный земельный участок в аренду на 49 лет не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. между административным истцом и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» был заключён договор аренды земельного участка № сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1027 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Муниципальным образованием «<адрес>» в отношении вышеуказанного участка был заключён договор аренды земельного участка № сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В июле 2021 г. истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о заключении с ним очередного договора аренды земельного участка на тот же срок (3 года).

Оспариваемым решением ФИО16 городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» со ссылкой на нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом разъяснено, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в аренду на 3 года на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению комитета архитектуры и градостроительства <адрес> № ГЗ-РГИС-3862606861 от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе общего пользования водного объекта; в зоне с особыми условиями использования (сведения подлежат уточнению). Испрашиваемый земельный участок располагается в границах 100 метровой полосы второго пояса (ограниченной) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Требования по ограниченному хозяйственному и градостроительному освоению, а также по защите источника водоснабжения от различных видов загрязнения к территории 100 метровой полосы 2-го пояса (ограничений)зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> утверждён решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с подпунктом 4.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» (вместе с «СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановленным в порядке ГПК РФ, требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение признано незаконным. Применен способ защиты прав, о котором просил административный истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части способа защиты нарушенных прав административного истца, на Администрацию г.о. <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду.

При повторном обращении административного истца решением ФИО17 г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов» в предоставлении государственной услуги отказано.

В обоснование отказа указано на нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, а также несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования в виду расположения на земельном участке объекта капитального строительства.

Согласно Информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым номером №, пунктом 1 Таблицы 2 установлено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона 86,67 кв.м. Источником информации является ИСОГД <адрес>, Публичная кадастровая карта Росреестра, которые в свою очередь являются официальными источниками информации. Данные сведения не подлежат уточнению. В связи с чем администрацией не должны быть проверены.

Более того, Администрацией г.о. <адрес> совершен выход на земельный участок ФИО1, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка. В ходе обследования административным ответчиком установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, объекта капитального строительства., при этом из условий договора аренды в п.1.4 установлены ограничения – без права на строительство.

В связи с чем у суда имеются основания полагать, что фактическое использование земельного участка не соответствует целям его предоставления в аренду заявителю, а также категории земель и виду его разрешенного использования.

Иные сведения, указанные в заключении Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, подлежащие уточнению, ранее проверены, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к ФИО18 городского округа <адрес> об оспаривании постановления г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, обязании ответчика заключить договор аренды сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колесников Д.В.