Дело № 2а-4004/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002806-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 18 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Порошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 ФИО2 о признании бездействия незаконным,
установил:
Административный истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту нахождения дохода должника не направлено, ограничение на выезд в адрес должника не вынесено, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, а также не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества.
Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.10.2022 по 10.03.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.10.2022 по 10.03.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.10.2022 по 10.03.2023; в не проведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.10.2022 по 10.03.2023; в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.10.2022 по 10.03.2023.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание с заявленными требованиями не согласилась, пояснила что судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер, в федеральном законе. ФИО1 замещала ее на период отпуска, возбуждала исполнительное производство, а вела его ФИО2
Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г.Вологды ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства установлено:
25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Одновременно с возбуждением исполнительного производства 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в Банки, ГИБДД МВД России, в ФМС, к оператору связи, в центр занятости населения, на информацию о должнике или его имуществе.
27.10.2022 направлены запросы на информацию о должнике или его имуществе.
31.10.2022, 07.11.2022, 24.11.2022 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Банк ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО»ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», КУ Связной банк (АО)- ГК «АСВ», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк».
02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № и ФИО4, 2012 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №.
03.11.2022 направлен запрос о счетах должника.
23.11.2022 направлен запрос сведений о смерти в ФНС.
26.12.2022, 09.01.2023 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
10.01.2023 направлен запрос на информацию о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника.
23.01.2023 повторно направлены запросы в банки.
25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности помещения, площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
27.01.2023 направлены запросы к оператору связи.
03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход на место совершение исполнительных действий по адресу регистрации должника: <адрес>, которым установлено, что должник по указанному адресу не проживает а также по этой причине не установлено имущество, подлежащее акту описи и ареста. На придомовой территории транспортных средств, принадлежащим должнику не обнаружено.
Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или привело к неблагоприятным последствиям для взыскателя, материалы дела не содержат.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства-исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительно производстве.
На основании изложенного, отсутствие реального исполнения само по себе не является признаком допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.
Из анализа представленных суду документов, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
.