Дело №

25RS0№-90

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Чуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие — яму, не оборудованную необходимыми опознавательными знаками и ограждениями. Участником данного происшествия является автомобиль Toyota Sienta, государственный регистрационный знак X 765 СМ 125, принадлежащий истцу на праве собственности. На месте происшествия был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма размером: 1, м ширина, 1 м длина, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. Для оценки ущерба Истец обратился в НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО2, которым была проведена независимая экспертиза, в соответствие с которой сумма восстановительного ремонта транспортного средству составила 215 906 руб. без учета износа. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 215 906 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения; 7477 рублей - госпошлина; 3000 рублей - расходы на доверенность, 2000 рублей - расходы на диагностику ходовой части транспортного средства; 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 677,52 рублей - расходы за телеграмму.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес>, Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании представила письменные пояснения, указав, что люк не принадлежит КГУП «Приморский водоканал».

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Sienta, государственный регистрационный знак X 765 СМ 125, под управлением истца.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> имеется яма 1м х 1м. В действиях водителя ФИО1 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца были повреждены: правое переднее колесо, литой диск.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОБ «Атторитет» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 215906 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Кроме того, устав <адрес> относит указанные в п.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (пп.5 п.1 ст.5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию <адрес>.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности составившего заключение специалиста судом не установлено.

Поскольку необеспечение муниципальным образованием в лице администрации <адрес> соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, статьями 15, 1069 ГК РФ и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации <адрес> о взыскании ущерба. Основания для удовлетворения требований к иным ответчикам отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.5-Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортире средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что согласно рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в действиях водителя усматривается невыполнение требований пп. 10.1 ПДД РФ, какие-либо сведения о том, в момент ДТП на указанном участке дороги было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу также о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности, поскольку истец с учетом стажа и навыков вождения, вышеуказанных обстоятельств, должен был предвидеть опасность для движения и принять меры для ее предотвращения, полагает, что его вина в произошедшем ДТП составляет 30%, тогда как вина администрации <адрес> составляет 70%.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется, поскольку какие-либо доказательства умысла истца, содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215 906 руб.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с учетом степени вины истца и администрации <адрес>, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 151 134 руб., что составляет 70% от суммы 215 906 руб.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения эксперта, оформление доверенности, по оплате телеграммы, по оплате государственной пошлины всего в размере 16208 руб., а также расходы на представителя, с учетом количества судебных заседаний, категории спора в части - в размере 10 000 руб., всего в размере 26 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151 134 руб., судебные расходы в размере 26 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова