Решение по делу № 2-2096/2022 от 14.03.2023 - о признании незаконным сноса части жилого дома, взыскании ущерба, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 76RS0024-01-2022-001340-84

Дело № 2-97/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля Ивахненко Л.А., в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Никитиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании незаконным сноса части жилого дома, взыскании ущерба, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просят:

-признать незаконным снос части жилого дома (жилых помещений лит. А2 и лит. а) по адресу: <адрес>,

-взыскать ущерб, причиненный в результате самовольного сноса части жилого дома, который заключается в повреждении имущества истцов в размере стоимости снесенных жилых помещений лит. А2 м лит. а в размере 45 540 руб.,

-обязать устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР: предоставить истцам право пользования земельным участком для эксплуатации жилых помещений, собственниками которых они являются; перенести установленный ответчиком забор на границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по осям точек 7,8,9,10,11,12.

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 71,0 м2, доля в праве по 3/20 у каждой. Вместе с этим, собственниками указанного жилого дома является и ФИО3 - доля в праве 55/100 и ФИО5 - доля в праве 45/300.

04 марта 2020 года ответчиком был произведен снос части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика, без согласия остальных участников общей долевой собственности, то есть самовольно и единолично внесли в общее долевое имущество существенные изменения. В результате сноса части жилых помещений дома, находящихся во владении ответчика, оголился бутовый фундамент, в связи с отсутствием отмостки у внутренних стен вода от таяния снега и дождей разрушает бутовый фундамент дома, попадает в подполье дома, что приводит к гниению деревянных конструкций подполья и внутренних стен дома. Балки перекрытия дали трещины. После сноса жилой пристройки происходит деформация и разрушение досок подшивки выноса кровли дома, оголилась внутренняя стена, что не позволяет сохранять комфортный температурный режим в жилых комнатах, находящихся в фактическом пользовании истиц. Поскольку находящийся в долевой собственности жилой дом принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действия ответчика, приводят к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств всего жилого дома, как объекта гражданских прав. Самовольные действия ответчика по сносу части жилого дома являются противоправными, поскольку противоречат положениям ст.246, ст.247 ГК РФ и нарушают права истцов на порядок владения, пользования общим долевым имуществом. Истцы как участники долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действия ответчика и устранения их последствий.

В последствии всех этих нарушений прав истцов, ФИО1 и ФИО2 понесли физические и нравственные страдания: появилась головная боль, бессоница, боль в спине и руках на нервной почве, снижение иммунитета, простудное заболевание, что влечет компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

При заявлении указанных требований истцы исходят из нотариально удостоверенного договора об уточнении долей от 26.04.1996г., заключенного между собственниками домовладения, по которому собственнику ФИО6 стало принадлежать 0,55 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>, под НОМЕР, выделенной собственниками в натуре - /<адрес>/ -строение литеры а, А1,А2 (общей площадью 38,6 м2, в том числе жилой площадью 24,9 м2, состоящей из жилой комнаты НОМЕР, площадью 24,9м2, кухни НОМЕР, площадью 5,2м2, коридора НОМЕР, площадью 4,8м2, котельной, площадью 3,7м2. По договору об уточнении долей от 26.04.1996г. собственнику ФИО7 стало принадлежать 0,45 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>, под НОМЕР, выделенной собственниками в натуре - /<адрес>/ - строение литеры А, АЗ (общей площадью 32,4 м2, в том числе жилой площадью 21,5 м2, состоящей из жилой комнаты №1, площадью 21,5м2, кухни №2, площадью 6,1м2, прихожей №3, площадью 4,8 м2. Данный договор об уточнении долей от 26.04.1996г. юридически закрепляет порядок пользования, владения и распоряжения спорным строением между собственниками и выделяет собственникам доли в натуре: /квартира 1/ - строение литеры А, АЗ переходит в собственность ФИО7, а /квартира 2/ - строение литеры а, А1,А2 переходит в собственность ФИО6

Восстановление разрушенной ответчиком части дома не произведено, забор, установленный ответчиком, примыкает к стене дома, что лишает истиц возможности прохода по общему участку и обслуживания стены части дома, принадлежащей истцам.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО9, действующий также как представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признали в полном объеме, пояснили суду, что установка ответчиком ФИО4 производилась с согласия истиц, отступление от стены составило 20 см, забор установлен ближе к части дома ответчицы, не примыкая к дому, у дома стоит столб, который прикреплен к забору, калитки в заборе никогда не было, при установке забора ответчики отступили на полметра к территории участка ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО9 заявил ходатайство об отложении производства по делу для разрешения вопроса о назначении по делу судебно-землеустроительной экспертизы, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях судом неоднократно разъяснялось право ответчика заявлять указанное ходатайство, дело находится в производстве суда свыше установленных процессуальных сроков, ранее своим право заявить указанное ходатайство ответчики своевременно не воспользовались. Кроме того, заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика ссылался на необходимость проверки правильности определения фактического землепользования участком сособственниками, с учетом размера долей в праве на участок, вместе с тем суд учитывает, что требования о разделе земельного участка в натуре сторонами не заявлено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признала, пояснила, что ответчики установили ограждение на принадлежащей им части спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.11.2021 г. по делу № 2-493/2021 установлено. что за ФИО3 зарегистрировано право на 55/100, за ФИО2 3/20, за ФИО1 3/20 доли, за ФИО5 на 45/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 71 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м.

Летом 2020 ФИО4 произведен демонтаж пристроек ЛитА2, лит а (поэтажный план, л.д.174 Т1), при этом пристройка Лит А2 выполняла функции внешней стены части Лит А, пристройка лит а выполняла функции внешней стены лит А1.

Судом установлено. что юридического соглашения об определении порядка пользования спорным строением между сособственниками не заключено, сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым лит А, жилая пристройка Лит А3, пристройка Лит а1 пользуются истицы, демонтированными пристройками пользовалась ФИО3

С учетом выводов, изложенные в апелляционном определении от 03.03.2022 судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, ответчиком ФИО3 совершены противоправные действия по демонтажу общего имущества (литеров а и А2), не выделенного в натуре, без согласия иных участников общей долевой собственности, которые будут вьнуждены понести расходы на восстановление общей стены спорного жилого дома с левой стороны по фасаду литеров А и А1 до пригодного для дальнейшей эксплуатации состояния. Стоимость требуемого восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СПД Проект».

При этом демонтаж литеров а, А2 не привел к повреждению конструктивных элементов других частей (литеров) дома, однако повлек за собой изменение условий эксплуатации наружных стен жилого дома литер А и жилой пристройки литер А1. Возникла необходимость осуществления работ для восстановления защитных покрытий наружных стен указанных литеров. требуется проведение работ для восстановления защитных покрытий наружных стен жилого дома литер А и жилой постройки литер Al. A именно:

- восстановление защитного штукатурного покрытия цоколя и деревянной обшивки наружной бревенчатой стены жилого дома литер А в месте примыкания жилой пристройки литер А2 к жилому дому литер А;

восстановление деревянного подшива карнизного свеса кровли над наружной стеной жилой пристройки литер А1;

восстановление защитного штукатурного покрытия цоколя и наружной стены жилой пристройки литер А1.

Демонтажные работы на состояние иных частей жилого дома не повлияли.

Между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования и содержания общего имущества. Согласно нотариально удостоверенного соглашения об уточнении долей от 26 апреля 1996 года, заключенного между предыдущими владельцами спорного дома ФИО7 и ФИО6, в соответствии с которым в пользование ФИО10 переходят литеры а,А1,А2, в пользование ФИО7 переходят литеры А,A3. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время между ними сложился аналогичный порядок пользования, согласно которому истцы пользуются литерами А, A3, al, соответствующих квартире №2. Литеры А, А2, а находятся в пользовании ответчиков и соответствуют квартире №1. Бремя содержания жилого дома сособственники распределяют в соответствии с указанным соглашением.

Обратное никем из сторон не доказывалось

Заявляя требований в указанной части, истицы ссылаются на факт причинения ущерба противоправными действиями ответчиков всей конструкции спорного жилого дома, являющегося объектом общей долевой собственности, для надлежащего восстановления которой, согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» требуются затраты в сумме 170 965 руб., что соответствует доли в праве собственности ответчиков в размере 45 540 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд учитывает, что по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц, судом апелляционной инстанции установлен факт закрепления между сторонами определенного порядка пользования и содержания общего имущества, в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уточнении долей от 26 апреля 1996 года.

Вместе с тем вышеуказанным решением суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, сумма убытков, причиненных имуществу истцов, действия ответчиков, уже взыскана, и не имеется оснований, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ко взысканию ущерба, причиненного сносом пристроек частям основного строения, принадлежащим ФИО3 и ФИО5, со стороны третьего лица ФИО5 самостоятельных требований к ответчика не заявлено, в удовлетворении иска она возражает.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником 55/100 долей, ФИО5 – 15/100 долей, ФИО2 – 15/100 долей, ФИО1 – 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР, расположенный по адресу <адрес>, площадью 200 кв.м. Фактически данный земельный участок является придомовой территорией, на которой расположен спорный жилой дом. На межевом плане, представленной в материал дела истицами, участок поименован :4:ЗУ4.

Поскольку участок является объектом общей долевой собственности, предполагается, что его использование производится по соглашению между участниками общей собственности.

Из пояснений сторон, фотоматериалов, плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО11, показаний свидетеля ФИО12, следует, что ответчиком ФИО4 обустроено ограждение от угла дома Лит А в т.н6 до т. н3. При этом окно Лит А, которой пользуются истицы, выходит на часть участка, куда вход в настоящее время перекрыт данным ограждением, также перекрыт доступ на участок для выполнения ремонтных работ стен Лит А и пользование участок в данной части для истиц является невозможным.

Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами каким-либо юридически значимым способом не определен, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 247, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установившийся порядок пользования земельным участком с учетом установленного ответчиком ограждения, на основании соглашения, заключенного между всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как до приобретения дома и участка истицами в собственность, так и после их приобретения в соответствующей части ответчицей. По указанным основаниям не имеет правого значения размер земельного участка, приходящегося на идеальную долю истиц в праве общей собственности на участок, а также ссылка ответчика на тот факт, что именно в месте установки спорного ограждения был ранее установлен деревянный штакетник, длительное время назад, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости, ответчиком суду по данному факту не представлено.

По указанным основаниям следует обязать ответчика ФИО3, являющуюся титульным собственником земельного участка, устранить для истиц препятствия в пользовании земельным участком, и демонтировать установленное ФИО4 ограждение по точкам н3, н4, н5, н6, указанных в плане границ земельного участка.

При этом из характера установленного ограждения видно, что его назначением не является ограждение территории с целью защиты от проникновения на весть участок, являющийся объектом общей собственности, фактически ответчики огородили часть участка, на которой ими производится благоустройство без согласования с остальными участниками общей собственности.

Вместе с тем суд полагает, что, несмотря на противоправный характер действий ответчиков, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истиц не имеется.

В п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

С учетом того, что ответчиками допущены действия, направленные против имущественных прав истиц, суд, с учетом указанных разъяснений, отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, о признании незаконным сноса части жилого дома, взыскании ущерба, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с КН НОМЕР, расположенным по адресу г. <адрес> путем демонтажа ограждения в точках н3, н4, н5, н6, согласно плана, являющегося приложением к решению суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко