Судья Кожахин А.Н. № 33-7553/2023

№ 2-4604/2022

64RS0028-04-2022-000088-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2013 года ФИО1 заключил с закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – ТКС Банк (ЗАО), Банк) кредитный договор <***> с лимитом задолженности 56 000 рублей. Договор заключен на основании заявления-анкеты, подписанной ответчиком, составными частями договора наряду с заявлением-анкетой являются тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, в период действия договора банк исполнил свои обязательства, им ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка. Общими условиями предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, направив должнику заключительный счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 01 июля 2015 года по 03 декабря 2015 года образовалась задолженность. 03 декабря 2015 года Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней от даты его формирования. 24 февраля 2015 года между ТКС Банком (ЗАО) и ООО «Феникс» были заключены соглашения в отношении уступки прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением и на основании акта приема-передачи 26 февраля 2016 года АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права требования задолженности в размере 91 276 руб. 67 коп. по договору <***>, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 91 276 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 938 руб. 30 коп

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04 февраля 2013 года в размере 91 276 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб. 21 коп. Судом постановлено учесть на момент исполнения решения суда в расчет задолженности при ее взыскании по кредитному договору <***> от 04 февраля 2013 года осуществленный ответчиком платеж (платежное поручение № 290 от 16 июля 2021 года) в сумме 6 236 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку заключительный счет сформирован 05 ноября 2014 года, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 20 марта 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 04 февраля 2013 года ФИО1 заключил ТКС Банк (ЗАО) кредитный договор <***> с лимитом задолженности 56 000 руб.

Подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, ФИО1 согласился с тем, что заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются составными частями заключенного договора.

Пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Из представленной выписки по номеру договора <***> следует, что с 04 февраля 2013 года ФИО1 воспользовалась заемными средствами.

Согласно Общим условиям Банк взял на себя обязанность формировать и ежемесячно направлять клиенту счет-выписку, а клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по договору, что последний платеж был произведен 01 декабря 2014 года.

03 декабря 2015 года Банком был сформирован заключительный счет и направлен в адрес ФИО1 с требованием о погашении в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета задолженности в размере 97 514 руб. 17 коп. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

24 февраля 2015 года между ТКС Банком (ЗАО) и ООО «Феникс» были заключены соглашения уступки прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением и на основании акта приема-передачи 29 февраля 2016 года АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права требования задолженности в размере 97 514 руб. 17 коп. по договору <***>, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно пункту 5.4 счет-выписка направляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты (пункт 5.5).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 309, 384, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленные обстоятельства, что ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед банком по договору кредитной карты по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средства, отсутствие доказательств наличия заложенности по договору в ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7.).

Согласно п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Из представленных истцом документов следует, что счет-выписка формировалась 5 либо 6 числа каждого месяца.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате срок исковой давности подлежит отдельному применению.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года Банком был сформирован заключительный счет и направлен в адрес ФИО1 с требованием о погашении в течение 30 дней.

Таким образом, срок на обращение за защитой нарушенного права истекал у истца 03 декабря 2018 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной поступил материал приказного производства № 2-464/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, из которог следует, что 20 марта 2018 года ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04 февраля 2013 года.

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04 февраля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 01 декабря 2021 года отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок судебной защиты нарушенного права истца составил 3 года 8 месяца 11 дней (с 20 марта 2018 года по 01 декабря 2021 года).

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 08 февраля 2022 года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи