Решение по делу № 2-2901/2023 от 30.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

38RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителей истца ФИО13, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии от Дата принадлежащего ему транспортного средства Skoda Octavia г.р.з№, VIN: №.

По результатам рассмотрения выплатного дела № страховщиком была предложена сумма страхового возмещения, недостаточная даже для частичного восстановления транспортного средства, в связи с чем истец отказался от подписания соглашения со страховщиком на подобных условиях.

Дата на сотовый телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: «ФИО2, по Вашему делу № направление на ремонт поступило от СТОА».

Дата на сотовый телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: «Вам назначен осмотр в условиях СТО ИНАВТО, №. Адрес, Вам необходимо записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде».

Связавшись по вышеуказанным телефонам, истец был приглашен представить автомобиль на СТОА по вышеуказанному адресу.

Приехав на СТОА Дата, истец в присутствии двух свидетелей попытался передать поврежденное транспортное средство в ремонт, попросив подписать соответствующий акт приема-передачи автомобиля, на что представитель СТОА сообщил, что автомобиль на ремонт еще не принимают, никаких актов подписывать не будут, запчасти на автомобиль придут не раньше конца года, в СТОА очень большая загруженность и ремонт займет значительно больше времени, чем 30 рабочих дней.

Истец попросил представителя СТОА оформить акт технического отказа и направить его в страховую компанию, в связи с отказом в принятии транспортного средства в ремонт либо представить письменный отказ в принятии транспортного средства на ремонт, однако истцу было отказано.

По причине того, что СТОА не принят поврежденный автомобиль в ремонт, для понимания стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО6, которым по поручению истца подготовлено экспертное заключение №У о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia г.р.№.

По результатам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 196 200 рублей без учета износа, и 115 500 рублей с учетом износа.

В последующем, в связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю ФИО13

Дата в адрес страховщика было направлено досудебное обращение, в котором истец сообщил страховщику, что СТОА «ИНАВТО» не имеет технической возможности на проведение ремонта, не принимает транспортное средство на ремонт, в связи с чем просил выплатить компенсацию стоимости такого ремонта в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательств.

В ответе на данную претензию письмом от Дата №/А страховщик сообщил, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, сообщил, что истцу необходимо предоставить автомобиль на ремонт в СТОА «ИНАВТО», также указал, что данное СТОА соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», однако, в противоречие своим же суждения, на официальном сайте Страховщика по ссылке ........ указано, что СТОА в указанном списке не соответствуют установленным п. 15.2. Правил обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Ознакомившись с данным ответом, истец предполагал, что осуществление ремонта поврежденного автомобиля возможно, в связи с чем Дата повторно обратился в вышеуказанное СТОА вместе со своим представителем, а также еще одним свидетелем, где повторно попытались сдать транспортное средство на ремонт в СТОА «ИНАВТО».

Со слов механика сервисного центра, транспортные средства на ремонт от страховой компании принимает только руководитель, с которым механик предложил связаться по номеру телефона №

Руководитель СТОА в грубой форме ответил отказом и сообщил, что автомобиль на ремонт не примет, никаких актов подписывать не будет, акты отказа от ремонта они не направляют.

Дата в адрес страховщика подготовлена и направлена повторная претензия, в которой истец просил осуществить страховое возмещение в связи с тем, что транспортное средство повторно не принято в ремонт СТОА.

Ответом от Дата №/А страховщик сообщил, что со стороны СТОА не выявлено нарушений, в связи с чем, оснований для выплаты возмещения и неустойки не установлено.

Не согласившись с действиями страховщика, истцом подготовлено и направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от Дата № № истцу отказано в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Таким образом, до настоящего момента транспортное средство не принято на ремонт и не отремонтировано, запасные части не заказаны, страховщик нарушил требования Федерального закона об ОСАГО в части осуществления восстановительного ремонта и прав истца, дважды отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке, а финансовый уполномоченный также не удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, страховщик не имеет возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту, предложения осуществить восстановительный ремонт на другой станция технического обслуживания со стороны страховщика также не поступало.

Более того, согласно списку СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт, по адресу Адрес находится СТОА ООО «ОПОРА», однако в CMC-сообщении, поступившем на телефон Заявителя, как и бумажном направлении на ремонт, было указано СТОА «ИнАвто».

С учетом изложенного в связи с тем обстоятельством, что страховщик нарушил сроки осуществления ремонта поврежденного автомобиля, последний должен выплатить размер стоимости восстановительного ремонта новыми запасными частями в денежной форме, наряду с прочими, установленными законом, санкциями.

Как указано в пункте 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 15.2. статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата №-КГ19-34 ВС РФ пришел к выводу, что датой передачи транспортного средства на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО является день его представления потерпевшим на станцию технического обслуживания.

Аналогичные разъяснения ВС РФ дал в новом постановлении.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действия Страховщика расцениваются Истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение. Более того, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от Дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Дата обращения истца с полным пакетом документов к страховщику - Дата Законный срок исполнения обязательств страховщиком - Дата Таким образом, с Дата на сумму страхового возмещения начисляется неустойка.

На основании экспертного заключения № от Дата, организованного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 067 рублей.

Таким образом, неустойка составляет: 183 067 * 1% * 100/240 дней = 439 360,80 руб.

С учетом установленного законом ограничения размера неустойки суммой страхового возмещения. Размер неустойки составил 183 067 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 533,50 рублей = 183 067/2.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей, так истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконностью действий ответчика, истец был вынужден длительное время оставаться без единственного средства передвижения, нести, в связи с этим, различные неудобства, был вынужден расходовать свое время на обжалование действий страховщика, обращаться за юридическими услугами в надежде обстоять свои законные интересы.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 183 067 рублей, неустойки в размере 183 067 рублей, штраф в размере 91 533 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО13, ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, в уточненной редакции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО14б. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закон от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, Дата в 10 час. 45 мин. в городе Иркутске по Адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Caldina г.р.з. №, под управлением собственника ФИО10, и Skoda Octavia г.р.з№, под управлением собственника ФИО2 (далее – ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, из анализа материала о ДТП, объяснений участников ДТП ФИО10, ФИО2, схемы места происшествия, следует, что ФИО10, управляя транспортным средством Toyota Caldina г.р.з. №, выезжая с Адрес в сторону Адрес совершил наезд на автомобиль Skoda Octavia г.р.з. № Свою вину в указанном ДТП признал в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО10, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО), а ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П (далее - Правила ОСАГО).

Дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia г.р№, о чем составлен акт осмотра от Дата.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №_сс:№ТС от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 067 рублей, с учетом износа составляет 116 500 рублей.

Истцом самостоятельно также было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Skoda Octavia г.р.№, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 200 рублей, с учетом износа составляет 115 500 рублей.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 на адрес, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт транспортного средства № от Дата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» (далее - СТОА), расположенную по адресу Адрес (далее - направление), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата №, почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» отправление было возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения Дата

Между тем ФИО2 получение направления на ремонт не оспаривается.

Дата заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от Дата №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ОПОРА» по ранее выданному направлению на ремонт.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что после получения направления на ремонт, СТОА отказало ему в осуществлении восстановительного ремонта, что нарушило его права, а также до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению не произведен.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заявление о принятии транспортного средства на ремонт в рамках ОСАГО от Дата в адрес ООО «ИнАвто», ООО «ОПОРА», согласно которому Дата представитель (директор) СТОА отказал в принятии транспортного средства на ремонт, что подтверждено подписями ФИО13, ФИО2, ФИО11

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что Дата они вместе с ФИО13 и ФИО2 прибыли по адресу: Адрес для предоставления транспортного средства ФИО2 для восстановительного ремонта. Однако им было отказано директором СТОА в грубой форме. Какие-либо документы об отказе в принятии транспортного средства директор СТОА «ИнАвто» подписывать отказался.

Показания допрошенного свидетеля суд оценивает критически, поскольку из его показаний установить точные обстоятельства, а именно наименование СТОА, ФИО директора для вывода об отказе СТОА ООО «ОПОРА» в приеме автомобиля на восстановительный ремонт суду не представляется возможным.

Вместе с тем акта об отказе в принятии транспортного средства, или подписи директора СТОА об отказе в принятии транспортного средства в ремонт по направлению в материалы дела не представлено.

Однако как следует из ответа на обращение ФИО2 Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от Дата № № страховщиком представлено письмо от СТОА ООО «ОПОРА», в котором подтверждается, что ФИО2 хотел передать транспортное средство на ремонт, однако СТОА не было принято в день обращения по причине невозможности соблюдения сроков восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем служба усмотрела в действиях страховщика несоблюдение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выдачи потерпевшему направления на СТОА.

Между тем, согласно пояснениям истца, Дата истец прибыл по адресу СТОА: Адрес, для передачи транспортного средства для произведения восстановительного ремонта по направлению, однако автомобиль не был принят СТОА для организации ремонта.

В доказательство вышеуказанных обстоятельств на месте приема транспортного средства производилась видеосъемка. Так, согласно представленным в материалы дела «Видеозапись от 08.02. №» и «Видеозапись от 08.02 №» истцом и его представителем по доверенности ФИО13 по адресу: Адрес, Дата был представлен автомобиль Skoda Octavia госномер Е948АУ138 для его передачи на восстановительный ремонт, согласно представителя истца на представленных видеозаписях.

Вместе с тем самого отказа и пояснений сотрудников СТОА ООО «ОПОРА» на видеозаписях не содержится.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи «Видеозапись от 08.02. №», Дата, согласно пояснениям представителя истца на видеозаписи, директор СТОА отказал в принятии транспортного средства истца на восстановительный ремонт в СТОА «ИнАвто», и удалился, закрыв за собой дверь. При этом, указанное лицо является сотрудником ООО «ИнАвто».

Анализируя обстоятельства, представленные в видеозаписях, суд приходит к выводу, что в них отсутствует факт отказа ООО «ОПОРА» в принятии автомобиля истца на восстановительный ремонт по направлению ПАО СК «Росгосстрах», а доказательств, свидетельствующих о таком отказе, в том числе документов, подтверждающих отказ СТОА от произведения ремонта в материалы дела не представлено.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив видеозаписи.

Учитывая, что заявление получено страховщиком Дата, ответчик должен был рассмотреть претензию и направить ответ в срок до Дата включительно.

Письмом от Дата №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ОПОРА» для проведения ремонта.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № № от Дата в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от Дата №-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховщиком Дата, соответственно последним днем для исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля являлось Дата Направление на ремонт в СТОА ООО «ОПОРА» выдано ответчиком в установленный законом срок Дата

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в сроки установленные законом, т.е. в течение 20 дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней.

Анализируя содержание выданного истцу направления на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», суд отмечает, что данный документ содержит как сведения о страховщике и потерпевшем, а также принадлежащем ему поврежденном транспортном средстве, так и наименование СТОА (адрес СТОА: Адрес) и предельную стоимость ремонта (400 000 рублей), а также указание на то, что срок восстановительного ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок.

Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом путем выдачи заявителю направления на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, истцом указано на обращение в СТОА «ИнАвто», по которому страховщиком направления не выдавалось.

Представленные истцом видеозаписи, исследованные судом, не позволяют суду однозначно установить факт отказа СТОА ООО «ОПОРА» в принятии автомобиля истца в ремонт.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, поскольку непредоставление транспортного средства на ремонт по причине увеличения сроков его произведения, со слов представителей СТОА, не влияет на обязанность предоставления транспортного средства потерпевшим для произведения восстановительного ремонта. В случае, если СТОА будут несоблюдены сроки произведения такого ремонта, потерпевший вправе обратиться за защитой нарушенного права к страховщику с требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, предоставлении истцом поврежденного автомобиля для осуществления восстановительного ремонта и отказа СТОА ООО «ОПОРА» в проведении ремонта транспортного средства, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Повторно к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего истец не обращался, согласования замены СТОА на иную между страховщиком и потерпевшим не производилось.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В этой связи, действующим законодательством предусмотрен порядок урегулирования разногласий по объему, срокам и качеству ремонта поврежденного транспортного средства.

Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря на выданное направление на ремонт уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, на СТОА ООО «ОПОРА» истец не обращался, доказательств того, что СТОА отказал принимать автомобиль на ремонт не представлено, предложений об организации ремонта на другой СТОА истец не направлял, сразу предъявил лишь требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку страховщик при наступлении страхового случая страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, доказательств, подтверждающих отказ СТОА от произведения ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, а потому у суда не имеется предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения, и взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 183 067 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 91 533 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению также не подлежат как производные.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения составлен Дата.