Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-8436/2023

ФИО1

УИД 91RS0012-01-2023-001166-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Холмогорское» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 года по иску ФИО5 к ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Холмогорское» в лице председателя ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания в части,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2023 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Холмогорское», уточнив который просила: признать решение общего собрания ТСН «СНТ «Холмогорское» состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии ФИО5 в члены товарищества с выделением ей земельного участка, незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, в силу его ничтожности.

В обоснование искового заявления указано на то, что 04.08.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее в члены ТСН и сохранении за ней участка, находящегося у нее в пользовании с 1972 года. Ее заявление было рассмотрено общим собранием ТСН «СНТ «Холмогорское» 13.11.2022 года, по решению которого ей было отказано в принятии ее в члены товарищества. Полагает, что указанное решение и протокол общего собрания в части отказа в принятии ее в члены недействительны, ввиду того, то согласно положениям ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос о принятии в члены соответствующего садоводческого объединения относится к исключительной компетенции правления товарищества, а не к компетенции общего собрания, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность обжалуемого решения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Холмогорское», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о принятии ФИО5 в члены товарищества с выделением ей земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик – ТСН «СНТ «Холмогорское», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление о принятии в члены товарищества было подано истцом до внесения соответствующих изменений в материальный Закон, изменяющих исключительную компетенцию разрешения указанного вопроса, а потому и его (заявления) последующее разрешение должно было быть произведено в ранее установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить.

Иные участники процесса (истец), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2021 года ФИО5 обратилась с заявлением к председателю ТСН «СНТ «Холмогорское» о принятии ее в члены ТСН «СНТ «Холмогорское» с выделением (сохранением) земельного участка. В заявлении указывала на то, что участок, на который она претендует, находится в фактическом ее пользовании с 1972 года, огорожен и используется с огородно-садоводческими целями.

Согласно ответу ТСН «СНТ «Холмогорское» от 26.08.2021 года, предоставленному ФИО5 ее заявление будет рассмотрено на очередном общем собрании членов товарищества.

Спустя более чем через год, 08.11.2022 года, ФИО5 вновь обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала, что намерена оформить свои права на занимаемый ею участок или же разрешить вопрос о принятии её в члены товарищества. Дополнительно просила о предоставлении ей информации о результатах рассмотрения ее заявления, поданного в 2021 году.

13.11.2022 года состоялось общее собрание членов ТСН «СНТ «Холмогорское», на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Соблюдение пожарных норм и правил на территории товарищества членами ТСН «СНТ «Холмогорское»; 2. Рассмотрение заявлений граждан Российской Федерации, поступивших по юридическому адресу ТСН «СНТ «Холмогорское», о принятии в члены товарищества.

Решением общего собрания ТСН «СНТ «Холмогорское» от 13.11.2022 года по вопросу о принятии ФИО5 на основании личного заявления от 04.08.2021 года в члены товарищества с выделением земельного участка, оформленным протоколом, участники товарищества проголосовали следующим образом: «против» - 20 голосов, «за» – 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов.

Из 26 членов товарищества на собрании присутствовали 20, из которых 3, действовали на основании доверенности. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня на 13.11.2022 года имелся (в размере 80% голосов от количества членов ТСН «СНТ «Холмогорское»).

15.11.2022 года ФИО5 товариществом был дан ответ о том, что ее заявление было рассмотрено на общем собрании членов товарищества, с направлением выписки из протокола общего собрания от 13.11.2022 года.

С учетом доводов заявленного иска и возражений на него ответчика (садоводческого объединения), предметом судебной деятельности в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора является вопрос о допустимости вынесения общим собранием соответствующего решения, не входящего, к моменту его принятия, в предмет исключительной компетенции соответствующего органа товарищества (общего собрания).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, предоставленных пояснений стороны ответчика, пришел к выводу о наличии у истца как заинтересованного во вступлении в членство соответствующего садоводческого образования правовых оснований к притязаниям об оспаривании решения общего собрания в связи с нарушением исключительной компетенции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ).

Статьей 16 Закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Действующим к моменту подачи истцом соответствующего заявления нормативным положением было предусмотрено следующее.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (ст. 12 Закона № 217-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относился прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Начиная с 14.07.2022 года, прием граждан в члены товарищества относится к исключительным полномочиям правления товарищества (Федеральный закон от 14.07.2022 № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Так, согласно новой редакции ч. 2 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ, прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В силу новой редакции ч. 7 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ, рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

Также введен новый пункт 16 в часть 7 статьи 18 ФЗ № 217-ФЗ, согласно которому, в полномочия правления товарищества включен прием граждан в члены товарищества.

Таким образом, до 14.07.2022 года, вопрос о принятии граждан в члены товарищества являлся предметом исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения, тогда как после этой даты, этот же вопрос вошел в компетенцию правления садоводческого объединения.

Как действующим ранее, так и в настоящее время, нормативным уложением, регулирующим порядок деятельности общего собрания, предусмотрено минимальное количество проведения общего собрания - не реже чем один раз в год.

Указанное также закреплено и в Уставе ТСН «СНТ «Холмогорское», копия которого имеется в материалах дела (п. 9.2.7).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая вышеизложенные положения материального Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими определению для целей разрешения вопроса о приемлемости заявленных в иске притязаний, являются - установление наличия либо отсутствия факта нарушения компетенции общего собрания, вследствие принятия оспариваемого решения.

После предъявления настоящего иска, именно на ответчика ложился повышенный стандарт доказывания своих возражений, в том числе и в части соответствия действующему регулированию порядка проведения общего собрания и принятия на нем соответствующего решения.

Эта презумпция распределения бремени доказывания объясняется тем, что лицо, полагающее себя действительным руководителем соответствующего объединения и принимающим соответствующие распорядительные решения, как правило, гораздо лучше, нежели иные лица, способен предоставить перечень соответствующих документов, стандарт которых обычно требуется при схожих правоотношениях.

Как было указано выше, к моменту обращения истца в августе 2021 года в адрес правления товарищества с соответствующим заявлением о принятии в члены садоводческого объединения, правовое регулирование предусматривало исключительную компетенцию в разрешении указанного вопроса общего собрания.

С учетом нормативно установленного предельно минимального количества проведения общих собраний садоводческого объединения, истец, действуя осмотрительно и добросовестно, с разумной степенью достоверности полагалась на то, что поставленный в её заявлении вопрос будет разрешен в срок, не превышающий одного года.

Садоводческое объединение, получив соответствующее заявление от заинтересованного лица (ФИО5), учитывая принцип правовой определенности, а также разумные ожидания добросовестного поведения от участников сложившегося оборота в сфере ведения садоводства, должно было в силу возложенных на него обязанностей, в том числе и императивными нормами действующего правового регулирования и положениями Устава, в срок не превышающий одного года, разрешить полученное заявление.

Не получив соответствующего решения, истец, действуя с учетом вновь установленного нормативного регулирования, изменившего, в том числе, исключительную компетенцию органов управления садоводческого объединения, и по прошествии более чем одного года с момента подачи предыдущего заявления, вновь обратилась в адрес правления товарищества, с просьбой разрешить вопрос о её членстве, а также довести до её ведома соответствующий результат рассмотрения ранее поданного заявления.

Действия садоводческого объединения, связанные с отсутствием должного внимания и соответствующих мер реагирования, на поступившее заявление заинтересованного лица (ФИО5), с учетом статуса субъектов возникших правоотношений (с одной стороны физическое лицо, а с другой - юридическое лицо, от действий которого зависит возникновение соответствующих прав и обязанностей заявителя), временного промежутка отсутствия принятого решения, а также содержания вновь поступившего заявления, всецело давали основания полагать приемлемым применение к сложившимся правоотношениям вновь установленного нормативного регулирования, касающегося изменения исключительной компетенции органов управления садоводческого объединения.

Обратное свидетельствует о возможности реализации своих обязанностей и создания соответствующих правовых последствий в полном усмотрении от действий только лишь соответствующего корпоративного объединения, что по искам заинтересованных физических лиц недопустимо, поскольку приведет лишь к видимости соответствующего способа судебной защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционном определении суждения на окончательность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Холмогорское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года