Решение по делу № 2-6987/2024 от 20.05.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с иском к ответчик 1, ответчик 2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что /дата/ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Суккед г.р.з. №, под управлением ответчик 1

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> 2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. В судебном заседании установлено, что истец является собственником

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая указанные обстоятельства лицом виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля «ТОЙОТА СУККЕЕД», гос.рег.знак . Вместе с тем, собственником указанного автомобиля является ответчик 2, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ответчик 2 в пользу истец ущерб в размере 644 300 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб

<данные изъяты>

Дело № 2-871/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик 1, ответчик 2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчик 1, ответчик 2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что /дата/ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Суккед г.р.з. №, под управлением ответчик 1, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Истца.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчик 1 застрахована не была, собственником транспортного средства является ответчик 2 Согласно заключению эксперта № размер затрат на восстановительный ремонт составляет 644 300 руб. Истец также понес затраты на оплату стоимости составления заключения специалиста в размере 10000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ДТП ущерб в размере 644 300 руб., судебные расходы в части оплаты юридических услуг в размере 45000 руб., затраты на составление заключения специалиста в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9643 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО 2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела об административном правонарушении /дата/ с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 10:15 в <адрес>, у <адрес>, водитель ответчик 1, управлял автомобилем «ТОЙОТА СУККЕЕД», гос.рег.знак <данные изъяты>, в пути следования не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не оценил дорожно-метеорологические условия, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением в условиях гололёда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управления истец

Учитывая указанные обстоятельства лицом виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля «ТОЙОТА СУККЕЕД», гос.рег.знак <данные изъяты>. Вместе с тем, собственником указанного автомобиля является ответчик 2, что подтверждается карточкой транспортерного средства.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО 1 согласно заключению которого № от /дата/ размер затрат на восстановительный ремонт составляет 644 300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Согласно п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г., стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

В соответствии с п. 2.5 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г. полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное выше заключение специалиста ООО «Экспресс Оценка», так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Выводы специалиста подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять ему, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, равно как и наличия повреждений автомобиля истца в результате иного ДТП, ответчиком суду не представлено.

Заключение о размере причиненного ущерба автомобилю истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, таким образом, суд полагает возможным определить размер ущерба причиненного истцу в сумме 644 300 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с виновного лица в его пользу убытков в размере 644 300 руб. обоснованно.

Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиками не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, в связи с чем, суд полагает подтвержденным взыскиваемый истцом размер убытков в сумме 644 300 руб.

При этом суд определяя надлежащего ответчика приходит к следующему.

Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. №44-КГ19-21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что именно ответчик 2 будучи собственником транспортного средства «ТОЙОТА СУККЕЕД», гос.рег.знак <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказал, что право владения автомобилем передано им иному лицу ответчик 1 в установленном законом порядке, а потому как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Сам по себе факт управления ответчик 1 виновным транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника ответчик 2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ответчик 1 транспортного средства ответчик 2 не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчик 2, в удовлетворении требований к ответчик 1 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 9643 руб., на представителя в размере 45000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 10 000 руб. по составлению заключения специалиста подтверждены документально, а именно чеком от /дата/ Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ответчик 2

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчик 2 в пользу истца заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 643 руб., несение которых подтверждено квитанцией от /дата/

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. Несение расходов подтверждено имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от /дата/ заключенного между ФИО 2 и истецПредметом вышеуказанного договора является предоставление заказчику: «консультационно-юридических услуг, составляет искового заявления к лицу, ответственному за причинение ущерба и иные процессуальные документы, представляет интересы Заказчика в суде в целях получения возмещения ущерба, по факту ДТП от /дата/ с участием автомобиля Тойота Сукеед, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчик 1, и автомобиля ГАЗ №, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего заказчику».

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком по операции № от /дата/ на сумму 45 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, истцом подтвержден факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя истца ФИО 2 в предварительном судебном заседании /дата/, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При этом, суд учитывает также и то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеуказанных норм, и принимая во внимание объем защищаемого права, сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, объем и качество оказанной представителями ответчика правовой помощи, принятое процессуальное решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, принцип разумности и справедливости, отсутствие мотивированного ходатайства ответчиков о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб. соответствующими потраченному на оказание услуг времени, балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, в связи с чем неподлежащими снижению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчик 2 в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик 2 (паспорт №) в пользу истец (паспорт №) ущерб в размере 644 300 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято /дата/

Председательствующий Е.И. Козлова