Дело 2-3-4/2023
64RS0015-03-2022-000676-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Феденко А.Н.,
при секретаре Маштаковой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, представителя третьего лица КФХ «Майская ночь» - ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в Ершовском районном суде Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателя не заключенным,
установил:
Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателя не заключенным. Просила признать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 1 км. по направлению на запад от пруда «Верхний Иконовец», площадью 625 га, с кадастровым номером 64:10:040101:24, при множестве лиц со стороны арендодателя от 16 января 2008 года, заключенным с ФИО3, недействительным. Мотивировала свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а также иных документах.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу.
Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица КФХ «Майская ночь» ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, третье лицо ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращения гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела между ФИО21, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО36, ФИО13, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО43, которые являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 625 га, с кадастровым номером №, и ФИО3 был заключен договора аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателей от 16 января 2008 года.
06 июля 2022 года истица ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области по факту законности оформления договора аренды земельного участка от 16 января 2008 года ФИО3
Постановлением УУП ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области от 04 августа 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно договора купли-продажи недвижимости от 08 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО35, ФИО1 продала ФИО35 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 625 га, за 50000 рублей.
Из представленной информации заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области, поступившей в Ершовский районный суд Саратовской области 12 января 2023 года следует, что ФИО1 прекратила владение 1/24 доли на земельный участок с кадастровым номером № 14 февраля 2019 года и 26 мая 2021 года соответственно.
Принимая тот факт, что истец ФИО1 на момент подачи искового заявления (06 октября 2022 года) к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателя не заключенным, суд считает она является ненадлежащим истцом по данному иску, поскольку ФИО1 не доказала материально-правовой интерес в оспаривании договора аренды от 16 января 2008 года, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу искового заявления суд считает не подлежащим рассмотрению, поскольку признание ФИО1 ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно заявления автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» на проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 составили 40000 руб., которые были распределены между заявителями в равных долях. Ответчик ФИО3 произвел оплату в размере 20000 руб.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в соответствии с положениями ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16 февраля 2023 года были возложена в том числе и на третье лицо ФИО5, который до вынесения решения суда возложенную на него обязанность не исполнил, то данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, СНИЛС №, к ФИО3, паспорт № №, о признании договора аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателя не заключенным – оставить без удовлетворения.
Расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п.Озинки) Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2023 года.
Председательствующий А.Н. Феденко