Судья Пуцыкина Н.Ю.. № 33-2365/2023

10RS0012-01-2022-000680-82

2-45/2023 (2-408/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Прионежская сетевая компания», АО «ТНС энерго Карелия» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ АО «Прионежская сетевая компания» установило истцу счетчик электрической энергии «№, место установки - на опоре. Указанный электросчетчик произведен в ХХ.ХХ.ХХ, ранее использовался, являлся технически неисправным, не позволяющим обеспечить измерение и учет электрической энергии. АО «ТНС энерго Карелия» не принимало показания иных счетчиков, которые установлены в доме и хозяйственных постройках, таким образом, льготные компенсации по коммунальным услугам истцу не выплачивались. Истец неоднократно обращалась в АО «Прионежская сетевая компания» и АО «ТНС энерго Карелия» по поводу неисправности прибора учета, установленного на опоре, однако меры по их устранению не были приняты. В связи с неоплатой счетов истцу было отключено электричество на 3 дня, при этом супруг истца является инвалидом 1 группы. ХХ.ХХ.ХХ сотрудники АО «Прионежская сетевая компания» произвели замену дисплея к счетчику «(...)», однако показатели увеличились на (...) по сравнению с домовым счетчиком, в связи с чем образовалась переплата. По изложенным в иске основаниям, с учетом дополнения исковых требований, истец просила суд обязать АО «Прионежская сетевая компания» заменить прибор учета электрической энергии на опоре, заменить прибор учета электрической энергии в доме, произвести перерасчет по услуге электроснабжения в связи с переплатой в размере 6504,60 рублей и взыскать с АО «Прионежская сетевая компания» и АО «ТНС энерго Карелия» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что приборы «№ и «№ не используются для расчетов, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что с ней не согласовывалось установление расчетного прибора «№. Учитывая акт от ХХ.ХХ.ХХ о неисправности счетного механизма прибора учета «№, а также предписание о замене прибора учета, полагает требования об установке прибора учета в доме законными и обоснованными. По мнению истца, суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельство по делу, а именно факт направления в адрес истца уведомления о необходимости погашения задолженности с предупреждением о приостановлении электроэнергии, поскольку такое уведомление на адрес электронной почты не приходило. Также истец не согласна с выводом суда о наличии задолженности свыше двух периодов подряд, так как из счетов АО «ТНС энерго Карелия» следует, что она не оплатила электроэнергию только за ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с некачественно оказанной услугой по установке счетчика, она имеет право на замену прибора «№» на опоре.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, дополнительно указывает, что при подключении прибора учета №» на дисплее уже были показания (...), при проверке прибора на сайте Гоstest.ru такой прибор учета не обнаружен. Истец полагает, что прибор учета, установленный на опоре, не соответствует представленным в материалы дела документам.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчики АО «Прионежская сетевая компания», АО «ТНС энерго Карелия» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представители ответчика АО «ТНС энерго Карелия» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, представитель ответчика АО «Прионежская сетевая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: (.....)

АО «ТНС Энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, поскольку жилой дом истца оборудован прибором учета электрической энергии, расчет за потребленную электрическую энергию производится АО «ТНС энерго Карелия» на основании показаний приборов учета.

До ХХ.ХХ.ХХ фиксация энергопотребления по указанному адресу осуществлялась посредством двух приборов учета: «№ (лицевой счет № №) и «№ (лицевой счет № №). ХХ.ХХ.ХХ лицевые счета были объединены, расчет за потребленную истцом электроэнергию, осуществляется в рамках одного лицевого счета №№

ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения проверки измерительного комплекса электрической энергии по вышеуказанному адресу сотрудниками АО «ПСК» было установлено, что счетный механизм прибора учета «№ неисправен, выдано предписание на замену указанного прибора учета (акт от ХХ.ХХ.ХХ № № о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, (...)).

ХХ.ХХ.ХХ сетевой организацией на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был установлен и принят в качестве расчетного индивидуальный прибор учета электрической энергии типа «№, входящий в автоматизированную информационно-измерительную систему контроля и учета энергоресурсов (АИИСКУЭ) и учитывающий объем электроэнергии, потребленной в жилом доме истца (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ХХ.ХХ.ХХ № №, (...)).

В целях фиксации и передачи в адрес АО «ТНС энерго Карелия» показаний данного прибора учета электроэнергии истцу был выдан выносной дисплей №.

На основании акта допуска от ХХ.ХХ.ХХ прибор учета «№ принят АО «ТНС энерго Карелия» в качестве расчетного с начальными показаниями (...) (дневная зона) и «(...) (ночная зона); прибор учета «№ снят с расчетов с конечными показаниями «(...)».

Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ расчет размера платы за электроэнергию, потребленную истцом, АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет исходя из показаний прибора учета электроэнергии «№, о чем истец была неоднократно уведомлена письмами АО «ТНС энерго Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), от ХХ.ХХ.ХХ ((...) от ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила обязать ОА «ПСК» заменить приборы учета электрической энергии на опоре и в доме в связи с их неисправностью, произвести перерасчет по услуге электроснабжения за период с ХХ.ХХ.ХХ года ((...)) в связи с переплатой и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о замене приборов учета, суд первой инстанции, установив, что по обращениям истца проводились неоднократные инструментальные проверки прибора учета «№ и фиксация показаний, в результате которых неисправность прибора учета не была выявлена, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца об его замене. При этом указал, что прибор учета «№, находящийся в доме истца, не используется для расчетов, в связи с чем оснований для его замены не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете по услуге электроснабжения в связи с переплатой в размере 6504,60 рублей, суд первой инстанции установил, что за период с ХХ.ХХ.ХХ переплат за электроэнергию со стороны истца не имелось, за период с ХХ.ХХ.ХХ у истца возникла задолженность, которая была погашена в ХХ.ХХ.ХХ.

Данные выводы суда первой инстанции были подробно мотивированы, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, настаивающей на неисправности прибора учета «№, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, прибор учета «№ был установлен истцу и введен в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (абз. 8 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Таким образом, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ХХ.ХХ.ХХ подтверждает его исправность и готовность к использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный счетчик является «бывшим в употреблении» не подтверждаются материалами дела. Согласно представленному в материалы дела паспорту прибора учета «№, спорный прибор является новым, был упакован и проверен заводом-изготовителем ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует штамп о проведении проверки.

Согласно п.1.1 приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в последующем неоднократно проводились инструментальные проверки спорного прибора и фиксация показаний, по результатам которых составлялись акты инструментальных проверок, подтверждающие его исправность (акты от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ года, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ).

Также доводы апелляционной жалобы о неисправности выносного дисплея № отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По устной жалобе ФИО1 в ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками АО «ПСК» была выполнена проверка с выездом к потребителю, в результате которой установлено, что выносной дисплей № исправен, подключается к прибору «№, считывает необходимую информацию, о чем было сообщено истцу. В связи с последующими обращениями ФИО1 для фиксации и контроля показаний расчетного прибора учета ей был выдан новый выносной дисплей № с изъятием предыдущего, что зафиксировано в акте инструментальной проверки от ХХ.ХХ.ХХ №№

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приборы учета № и «№ не используются для расчетов, в связи с чем не подлежат замене.

Согласно п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии.

Как следует из п.142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то.. . в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию».

При этом приведенные нормы закона устанавливают обязательность функционирования только одного прибора учета для расчета количества потребленной электроэнергии, который подлежит замене в случае неисправности.

Применительно к настоящему спору, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, при наличии исправного и отвечающего требованиям расчетного прибора учета, ввод которого в эксплуатацию согласован, у ответчика - гарантирующего поставщика электроэнергии отсутствует обязанность по вводу в эксплуатацию второго прибора учета в качестве расчетного. На основании изложенного, установленный прибор «№ является расчетным, замена приборов учета, не являющихся расчетными, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя услуги со стороны АО «ПСК» и АО «ТНС энерго Карелия» не установлено, истец была надлежащим образом уведомлена о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием непогашенной задолженности, после оплаты которой подача электроэнергии была возобновлена в установленный законом срок.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы в том числе и тем, что подача электрической энергии истцу в период с ХХ.ХХ.ХХ была отключена без уведомлений и предупреждений, в течение указанного времени она не могла обеспечить полноценный уход за мужем-инвалидом 1 группы, не могла пользоваться электрическими приборами.

Подпунктом «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности истца по оплате электрической энергии за период с ХХ.ХХ.ХХ составлял 5751 рублей.

Как следует из позиции по делу, демонстрируемой АО «ТНС энерго Карелия», ХХ.ХХ.ХХ с использованием программного комплекса «Стек-энерго» по адресу электронной почты, используемой ФИО1 для переписки ((...)), было направлено уведомление №№ о необходимости оплатить задолженность в размере 5751 рублей в двадцатидневный срок с момента направления указанного уведомления с предупреждением о том, что в случае неоплаты данной суммы в установленный срок будет введено приостановление режима электропотребления ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ в виду неоплаты задолженности сетевой организацией АО «ПСК» по заявке АО «ТНС энерго Карелия» было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги «энергоснабжение» в отношении истца (акт о введении частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии потребителя от ХХ.ХХ.ХХ №№, (...)

ХХ.ХХ.ХХ после оплаты ФИО1 задолженности по коммунальной услуге, а также услуги АО «ПСК» по приостановлению и последующему возобновлению подачи электроэнергии, сетевой организацией АО «ПСК» по заявке АО «ТНС энерго Карелия» подача электроэнергии была возобновлена (акт о возобновлении подачи электрической энергии от ХХ.ХХ.ХХ № №, (...)).

В суде апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ на обозрение суда ФИО1 была представлена переписка с АО «ТНС энерго Карелия» по электронной почте ((...)) на личном телефоне (...)», из которой следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года входящих писем от ответчика электронный почтовый ящик не содержит.

Факт направления и доставки уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, по мнению стороны ответчика, подтверждается сведениями из программного комплекса «Стек-энерго», представленного на обозрение суда апелляционной инстанции на персональном компьютере «(...) АО «ТНС энерго Карелия», из которого следует, что уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения было создано ХХ.ХХ.ХХ., отправлено в адрес истца по электронной почте (...) и получено ХХ.ХХ.ХХ

Согласно подп. «а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, п.119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Соответствующие положения Правил обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О).

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила п.1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

С учетом взаимосвязанных положений п.10 ч.1 ст.4 и ч.2 ст.5 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного кодекса, принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищный кодекс РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

В связи с изложенным, предписание п. 119 Правил применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Соответствующие правовые позиции изложены в решении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 №АКПИ22-310.

Признавая надлежащим уведомление о предстоящем ограничении электроэнергии, направленное с использованием программного обеспечения на электронный адрес истца, суд первой инстанции не дал оценки его соответствию требованиям п.119 Правил, предусматривающих необходимость наличия подтверждения факта и даты получения уведомления потребителем, между тем, такого подтверждения материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела скриншот монитора компьютера, фиксирующий совпадающие даты и время создания и получения уведомления, не может быть оценен как допустимое доказательство надлежащего уведомления истца, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что доставка письма по электронному адресу истца была осуществлена. Ответчиком не производилось дублирующего направления уведомления посредством почтового отправления или отправления простого электронного письма с электронного адреса ответчика, позволяющего отследить не только направление уведомления по конкретному электронному адресу, но и электронный адрес отправителя. В судебном заседании сторона ответчика не смогла пояснить какой же электронный адрес отправителя должен значиться в уведомлении, направленном потребителю с использованием программного комплекса «Стек-энерго», при этом, как указывалось выше, в электронном почтовом ящике истца по электронному адресу (...) входящих уведомлений в этот период не значится.

Доводы ответчика о том, что истец имела возможность удалить входящие уведомления от ответчика, судебной коллегией оцениваются критически. На стороне, заявляющей о недобросовестности участника процесса, лежит бремя доказывания данного утверждения, однако таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельства вручения истцу уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, исходит из того, что из приведенных стороной ответчика сведений не представляется возможным установить фактическое вручение уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения ФИО1, доказательств направления истцу уведомления иным способом не представлено.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2011 №29-П, определении от 29.09.2011 №1113-О-О, а также Верховного Суда РФ, приведенной в решении от 25.09.2013 № АКПИ13-852.

Сам по себе факт предполагаемого направления в адрес истца уведомления, в отсутствие доказательств его вручения, не свидетельствует о том, что он был поставлен в известность о возможности приостановления предоставления ему коммунальной услуги.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а п.119 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 устанавливает специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения, однако все способы применяются для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления) и соответствующее подтверждение должно быть безусловным и не вызывать сомнений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств получения ФИО1 уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ХХ.ХХ.ХХ

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, возраст истца, осуществление истцом ухода за инвалидом первой группы, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, учитывая, что требования о перерасчете платы за электрическую энергию формулировались истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ, что следует из расчета, представленного в материалы дела ((...)), а плата за приостановление и возобновление подачи электрической энергии начислена ответчиком в ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований. При этом, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения прав истца при введении приостановления предоставления коммунальной услуги, судебная коллегия полагает, что обязанность производства перерасчета начисленной платы за приостановление и возобновление предоставления коммунальной услуги является безусловным следствием состоявшегося судебного постановления, при неисполнении указанной обязанности ответчиком истец не лишена правовой возможности требовать восстановления своих прав в рамках самостоятельного судебного процесса.

Также в силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ТНС энерго Карелия» в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении искового требования.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» ((...)) в пользу ФИО1 ((...)) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 2500 рублей.

Взыскать «ТНС энерго Карелия» (...)) в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи