Дело № 2-1613/2025 (2-8156/2024;)

74MS0015-01-2024-005939-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СЗ «Новые горизонты» о взыскании 62 000 рублей ущерба, 12 700 руб. расходов на оценку, 74 700 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов на нотариальные услуги, штрафа.

В основание иска указал, что является собственником <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве №-Манхеттен от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного дома является ООО «СЗ «Новые горизонты». В результате некачественной герметизации межпанельных швов в квартире истца систематически происходит затопление. Согласно заключению независимого оценщика ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 62 000 руб., расходы на оценку составили 12 700 руб. Досудебная претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новые горизонты» ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО УК «Манхеттен», ООО "Уральский строительный комплекс", ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №- Манхеттен от «01» февраля 2021 года истцом приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

29.07.2024г. произошел очередной залив <адрес>, в результате которого пострадали: стены, балкон, потолок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя управляющей компании (л.д.14).

Согласно заключению независимого оценщика ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 62 000 руб. (л.д.15-76, выводы – л.д.40)

Расходы на оценку составили 12 700 руб., что подтверждается актом и квитанцией (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба (л.д.79-82), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 в редакции действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с п.5.2. договора долевого участия в строительстве №-Манхеттен от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика.

Доводы ответчика о том, что дом сдан в эксплуатацию, балкон не является жилым помещением, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд принимает в качестве доказательства размере ущерба заключение независимого оценщика ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 62 000 руб., поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, при исследовании руководствовался Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской 4 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и «Международными стандартами оценки МСО 2000» с учетом опыта оценки объектов движимого имущества и методики, одобренной «Институтом профессиональной оценки» Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326 Начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ., Окончание действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ.) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлен мораторий на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» пни и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения ущерба, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 700 рублей (л.д.77-78).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 12 700 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 12 700 рублей.

Кроме того, истцами в материалы дела представлены квитанции на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб. (л.д.84-85), договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ФИО2 (л.д.83) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание объем проделанной представителями истцов работы по подготовке иска и уточнений к нему, участию в судебном заседании, считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку доказательств неразумности либо чрезмерности таких расходов материалы дела не содержат.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истцов во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами по иску к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты», что исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу данной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 62 000 рублей ущерба, 12 700 руб. расходов на оценку, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова