копия

52RS0034-01-2021-000522-70

Дело № 2-5/2022 (2-364/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство г.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

С наступлением страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», согласно Калькуляции №СН и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимое транспортно-трасологическое исследование в экспертной компании » по транспортному, средству г.н. №, согласно выводам Заключения специалиста № №, все заявленные повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не было основания для признания данного случая страховым и выплаты ущерба ФИО3 (далее-Ответчик) в размере №.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило Ответчику Претензию № с предложением в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения в размере №. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не сообщена.

Ответчик ФИО3 к судебному заседанию представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей по ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ г. с участием, гос. номер №.

По данному делу № по иску ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей было назначено две судебные экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председательствующей судьей ФИО2

Обе судебные экспертизы, проведенные » и » подтвердили, что неосновательного обогащения не произошло.

На основании вышеизложенного просила суд отказать Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в исковых требованиях.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала и просила суд отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО4 в судебном заседании так4 же просил отказать в исковых требованиях по данным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО5 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не сообщена.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно под.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство г.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

С наступлением страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», согласно Калькуляции №СН и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимое транспортно-трасологическое исследование в экспертной компании » по транспортному, средству г.н. №, согласно выводам Заключения специалиста № №, все заявленные повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Также судом установлено, что в производстве Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей, в ходе которого судом было назначено две судебные экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного » следует, что механические повреждения автомобиля г.н. № с технчиеской точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.н. № в соотвествии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, с учетом округления составляет:

- без учета износа №

- с учетом износа №

При вынесении решения суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного », в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа и с учетом износа поврежденных деталей, исчислена экспертом с непосредственным изучением фотографий поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Оценивая экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом суд признает доказанным факт причинения ущерба автомашине г.н. № принадлежащей ФИО3 ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ПАО «Аско-Страхование» не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО3 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере №., расходов по оплате государственной пошлины в размере №. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья: Любушкин В.Е.