копия
дело № 2- 5882/2023
уид 24RS0048-01-2022-014722-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Витязь В.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании суммы в размере 139 089 рублей 98 копеек, суммы кредита с учетом процентов за весь срок кредитования 36 месяцев, из которых сумма основного долга 90 000 рублей, процентов 49 089 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 55 710 рублей 02 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 04.08.2022 по адресу: <адрес>, ответчик взял деньги в долг в размере 89 106 рублей. Указанная сумма была переведена истцом на счет отца ответчика №, для погашения ответчиком долга по кредитной карте отца. Ответчик в смс-переписке не отрицал факт получения денег и обещал их вернуть. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понесла расходы, связанные с тем, что ей пришлось взять кредит для погашения задолженности по кредитной карте в размере 90 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 55 710 рублей 02 копейки. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Витязь В.М. исковые требования с учетом уточнений поддерживала по обстоятельствам, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные ответчику были кредитными не имеет. Обосновать требования о взыскании морального вреда также не смогла.
Ответчик ФИО2, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.74-76).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании гл.22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при неисполнении или невозможности получить встречное исполнение по договору.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если судом установлено, что исковые требования вытекают из договорных правоотношений, материальным законом исключается применение норм о неосновательном обогащении, имеющих субсидиарный характер по отношению к нормам, регулирующим договорные обязательства.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что Витязь В.М. 04.08.2022 перевела ФИО2 на счет № денежные средства в размере 84 000 рублей, при этом понесла убытки в виде комиссии в размере 5 106 рублей (л.д.4,70).
Из смс переписки истца и ответчика следует, что ФИО2 признавал факт получения денежных средств и обещал вернуть деньги (л.д.9-18).
Таким образом, судом установлено, что истец перевела ФИО2 (отцу ответчика) 04.08.2022 денежные средства в размере 84 000 рублей, для ответчика ФИО2, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на перевод денежных средств в размере 5 106 рублей, что является убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89 106 рублей (84 000 руб. + 5 106 руб.).
Истец просит взыскать в качестве убытков проценты по кредитному договору в размере 49 089 рублей 98 копеек.
Как следует из справки по кредиту наличными от 08.11.2022 на имя Витязь В.М. открыт 07.11.2022 счет 408….2540 на сумму кредита 90 000 рублей под 29,49% на 36 месяцев (л.д.6). Доказательств подтверждающих, что истец взяла указанный кредит, чтобы погасить кредит в сумме 84 000 рублей от 04.08.2022 суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что истец фактически понесла убытки на сумму 49 089 рублей 98 копеек, в связи с изложенным исковые требования истца о взыскании убытков в размере 49 089 рублей 98 копеек удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание данные положения закона, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация предусмотрена лишь при нарушении личных неимущественных прав и прямо законом не предусмотрена.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 873 рубля 18 копеек (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 24.11.2020 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 26.10.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю) денежные средства в размере 89 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля 18 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023