РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301 999 руб. 20 коп.

В обоснование иска указал, что 05.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (5041874918), по которому предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 32,50 % годовых сроком на 120 месяцев.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора у заёмщика возникла просроченная задолженность с 06.08.2013 по 17.06.2022 которая составила: просроченная ссудная задолженность 208 341 руб. 68 коп., просроченные проценты 93657 руб. 52 коп., а всего 301 999 руб. 20 коп.

Банк направил ответчику уведомление о изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик не погасил задолженность в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что действительно заключала указанный кредитный договор, в силу стечения тяжелых обстоятельств прекратила выплаты в счёт исполнения обязательства. Так как кредитный договор заключен сроком до 04.07.2018, а банк обратился с требованиями только 01.07.2022 то есть после истечения трёхлетнего срока исковой давности, то просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 05.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования <***> на сумму 300 000 рублей, сроком 60 мес., датой платежа – согласно графику гашения кредита, под 32,50 % годовых, окончательной датой погашения 05.07.2018.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10183 руб. согласно графику погашения.

05.07.2013 кредит в сумме 300 000 рублей был выдан заемщику ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 после выдачи кредита, вносила платежи с нарушением установленного графика, последний платёж был внесен 05.02.2015, более, никаких платежей не вносилось.

Представителем банка 27.06.2016 мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен в отношении должника 27.06.2016 СП 2-2722/2016.

Указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника 14.01.2022.

Как усматривается из сообщения ОСП Черняховского района, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 от 16.09.2016 предметом взыскания задолженность в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 361 182 руб. 48 коп., которое было окончено 18.12.2020 и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Повторно судебный приказ был предъявлен в декабре 2021 года, и исполнительное производство было окончено 17.02.2022 в связи с отменой судебного приказа, исполнительный документ направлен взыскателю. При этом, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику.

После чего 12.05.2022 истец направил ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности и предложение её погашения в течение 30 дней с момента отправления указанной претензии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию с 06.08.2013 по 17.06.2022 составила 301 999 руб. 20 коп. из которых: просроченная ссудная задолженность 208 341 руб. 68 коп., просроченные проценты 93657 руб. 52 коп.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по договору, которая образовалась за период с 06.08.2013 по 17.06.2022, при этом последний платёж в счёт погашения задолженности был внесен ответчиком 05.02.2015.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования, графику погашения и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком один раз в месяц по 10 183 руб., срок возврата кредита определен как 05.07.2018.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, постольку, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что первоначально с данными требованиями истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.06.2016 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 07.02.2015 по 15.06.2016 в размере 361 182 руб. 48 коп.; 27.06.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ № СП2-2722/2016 который определением от 14.01.2022 по заявлению ФИО1 отменен.

Указанное определение было направлено сторонам и получено ими.

Поскольку ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял, истец обратился с указанным иском 26.06.2022 (почтовый штемпель на конверте) в Черняховский городской суд.

Так, первый просроченный платеж у ответчика имел место в 05.03.2015, до этой даты ответчик вносила платежи в счёт исполнения обязательства не в полном объеме, следовательно, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 06.03.2015.

27.06.2016 истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, то есть в передах срока исковой давности по всем просроченным платежам и до окончания срока договора – 05.07.2018.

После отмены судебного приказа 14.01.2022, истец обратился в Черняховский городской суд с настоящим иском 26.06.2022, то есть до истечения шести месяцев.

Следовательно, при расчете срока исковой давности суд исключает период приказного производства, длившийся с 27.06.2016 по 14.01.2022, вследствие чего срок исковой давности по всем периодическим платежам истцом не пропущен.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, как предусмотренными условиями договора, по состоянию на 17.06.2022 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 219 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> местонахождение 156000 <...>, дата регистрации 01 сентября 2014) задолженность по кредитному договору <***> (5041874918) от 05.07.2013 по состоянию на 17.06.2022 в размере 301 999 руб. 20 коп., из которых 208 341 руб. 68 коп. – просроченная ссудная задолженность, 93 657 руб. 52 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

Судья: С.В. Ткачева

УИД: 39 RS 0022-01-2022-001156-18

дело № 2-748/2022