Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-22000/2023 Судья: Мазнева Т.А.
УИД: 78RS0017-01-2022-006836-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1086/2023 по иску МИФНС №... по Санкт-Петербургу к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец МИФНС России №... по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 205 530,11 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что МИФНС, реализуя предоставленные полномочия и исполняя свои функции, <дата> обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ССМУ № 2». На дату подачи заявления задолженность ЗАО «ССМУ № 2» по обязательным платежам составляла 1 274 558,75 руб.; заявление принято к производству арбитражного суда 18.05.2018, а 04.07.2018 в отношении ЗАО «ССМУ № 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6
Определением арбитражного суда от 23.11.2018 производство по делу о банкротстве ЗАО «ССМУ № 2» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 20.02.2019 с истца взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 205 530,11 руб., которые были истцом уплачены. Полагая, что ответчики, являвшиеся руководителями ЗАО «ССМУ № 2» на момент введения в отношении процедуры банкротства, не могли не знать о возникшей неплатежеспособности Общества и были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем истец понес убытки, данных убытки подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в добровольном порядке убытки ответчиками не возмещены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. исковые требования МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу удовлетворены, постановлено взыскать со ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца убытки в сумме 205 530,11 руб.
Этим же решением суда с ответчиков солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 255 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, ответчики ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представили. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в связи с длительным неисполнением ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №...» (далее – ЗАО «ССМУ №...») обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании данного Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2018 г. по делу № №... заявление истца принято к производству (л.д.8-10).
На момент принятия заявления истца к производству арбитражного суда генеральным директором ЗАО «ССМУ №...» являлся ответчик ФИО4, акционером – ответчик ФИО5
Задолженность ЗАО «ССМУ №...» по налогам и взносам составляла:
- налог на имущество организаций в размере 2,59 руб., включая пени – 2,59 руб.;
- транспортный налог – 13 772,66 руб., включая основной долг – 12 997,63 руб., пени – 775,03 руб.;
- НДС – 95 394,94 руб., включая основной долг – 85 331,80 руб., пени – 10 063,14 руб.;
- НДФЛ – 103 664,97 руб., включая основной долг – 88 307 руб., пени – 15 357,97 руб.;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 890 695,12 руб., включая основной долг – 712 393 руб., пени – 178 302,12 руб.;
- страховые взносы на обязательное социальное страхование – 10 978,14 руб., включая основной долг – 9 527,34 руб., пени – 1 450,80 руб.;
- страховые взносы на обязательное социальное страхование – 160 050,33 руб., включая основной долг – 127 767,37 руб., пени – 32 282,96 руб.
Определением арбитражного суда от 3 июля 2018 г. заявление истца признано обоснованным, в отношении ЗАО «ССМУ №2» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО6 (л.д.11-16).
Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ССМУ №2» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (Л.Д.21-23).
Этим же определением арбитражного суда с истца в пользу временного управляющего ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 75 465,59 руб.
Определением арбитражного суда от 20 февраля 2019 г. с истца в пользу временного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 130 064,52 руб. (л.д.24-25).
Платежным поручением от 07.09.2020 истец выплатил вышеуказанные судебные расходы в сумме 205 530,11 руб.(л.д.30-31).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9,10, 59, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрении дела доказано наличие совокупности оснований, влекущих привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве ЗАО «ССМУ № 2», так как ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в вышеуказанном размере. Доводы ответчика ФИО7 о том, что он не является генеральным директором ЗАО «ССМУ № 2» с 07.12.2016, в связи с чем не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, суд отклонил, поскольку в силу прямого указания закона ответчик ФИО7 на момент обращения истца с заявлением в суд являлся лицом, контролирующим ЗАО «ССМУ № 2».
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 выражает несогласие с взысканием с него убытков, так как признаки банкротства ЗАО «ССМУ № 2» возникли после прекращения полномочий ФИО7 как генерального директора Общества, в связи с чем у ФИО7 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. № 36-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных положений закона и актов их толкования следует, что при неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве должника.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО7 в апелляционной жалобе признаётся, что на момент прекращения его полномочий как руководителя ЗАО «ССМУ № 2» Общество имело задолженность по уплате налогов и обязательных взносов в общей сумме 414 273,59 руб.
Факт вручения или невручения требований или решений уполномоченного органа об уплате налогов и взносов правового значения не имеет, поскольку обязанность по уплате соответствующих налогов и взносов возникает у должника, независимо от принятия уполномоченным органом соответствующих решений либо от направления им должнику требований о погашении задолженности.
Таким образом, ответчик ФИО8, действуя как разумный и добросовестный менеджер, должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности ЗАО «ССМУ №2» по состоянию на 06.12.2016, и, как следствие, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако данная обязанность им не исполнена.
Доказательств публичного сообщения ответчиком ФИО7 неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность по требованиям истца о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ССМУ № 2». Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, или влияют на выводы суда первой инстанции, не содержат. Иными лицами, участвующими в деле, и в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в остальной части решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.