Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Дело № 2а-2278/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-001365-05

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ****** ГУФСИН России по <адрес>, заместителю начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № ****** ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда за нарушение условий отбывания наказания,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, заместителю начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № ****** ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование указал, что отбывает наказание по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-26 ГУ ФСИН России по <адрес> администрацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток. При проведении заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 жестокому, унижающему достоинство обращению, лишен доступа к медицинской помощи, что повлекло нарушение его права на здоровье и личную безопасность, ему причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит признать незаконными действия заместителя начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 по жестокому и унижающему достоинство обращению при проведении заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, лишению доступа к медицинской помощи. Взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение условий отбывания наказания в сумме 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в предынфарктном состоянии, в связи с чем он был доставлен в здравпункт, где ему была оказана экстренная медицинская помощь, по итогам ее оказания ему прописан постельный режим, назначено лечение в целях снижения артериального давления. Несмотря на изложенное, вечером ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на дисциплинарную комиссию, где просил заседание отложить ввиду сохраняющихся болей в сердце, головокружения, однако заседание отложено не было медицинская помощь не оказана.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, участие которой также было обеспечено посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения сверки описи на вещевых сумках в комнате хранения личных вещей обнаружено отсутствие на вещевой сумке ФИО1 индивидуальной таблички. Обязанность следить за наличием индивидуальной таблички на вещевой сумке возложена на осужденного. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с жалобами на состояние здоровья оказывалась медицинская помощь, назначался постельный режим на 2 часа в 13 час. до 15 час., по итогам оказания помощи состояние здоровья ФИО1 оценивалось как удовлетворительное, в связи с чем в тот же день вечером проведено заседание дисциплинарной комиссии. Действия заместителя начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> при проведении дисциплинарной комиссии соответствовали требованиям закона, какого-либо жестокого либо унижающего достоинство административного истца обращения допущено не было. Перед водворением в штрафной изолятор в отношении ФИО1 проведен медицинский осмотр фельдшером, состояние здоровья ФИО1 также оценено как удовлетворительное. Доказательств причинения каких-ибо физических и нравственных страданий ФИО1 также не представлено. С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-26 ГУ ФСИН России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, а истцом не представлено доказательств наличия оснований для наступления деликтной ответственности, в том числе им не указано, в чем выразились его нравственные и физические страдания, какое его право было нарушено. Заявленная им сумма компенсации морального вреда, таким образом, не соответствует объему вредных последствий, а также требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного полагал об отсутствии оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда и, как следствие, удовлетворения административных исковых требований.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3 той же статьи).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 той же статьи).

Аналогичные положения содержит ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу положений ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В силу ч. 2, 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ****** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ******.

Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указания о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения сверки описи на вещевых сумках в комнате хранения личных вещей обнаружено отсутствие на вещевой сумке ФИО1 индивидуальной таблички, о чем представлен рапорт № ****** сотрудника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. 16 Приложения IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 4), индивидуальных табличек на вещевых сумках, тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

В целях разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии.

По итогам постановлением врио начальника ФКУ ИК-26 ГУ ФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера взыскания, а именно он водворен в штрафной изолятор на 3 суток.

Фактически взыскание отбыто ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 10 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 10 мин.

Проверяя доводы ФИО1 о несоответствии действий заместителя начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 при проведении дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Как следует из видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данное заседание проведено с участием ФИО1, которому предоставлена возможность дать объяснения.

Какого-либо жестокого либо унижающего достоинство ФИО1, в том числе выраженного в неприличной форме, при проведении дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 допущено не было. Проведение дисциплинарной комиссии требовалось ввиду обнаружения допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания.

Доводы административного истца, что заседание дисциплинарной комиссии проведено вопреки его жалобам на состояние здоровья, суд также полагает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как следует из выкопировки из амбулаторной карты ФИО1, медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно оказывалась медицинская помощь в условиях здравпункта ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ввиду жалоб на головные боли, головокружение, повышенное артериальное давление. После проведенного осмотра ему назначено лечение, а также постельный режим на 2 часа с 13 час. до 15 час., после чего состояние здоровья ФИО1 оценивалось как удовлетворительное.

Заседание дисциплинарной комиссии проведено после окончания оказания ФИО1 медицинской помощи и вопреки доводам административного истца ни из одного из медицинских документов не следует, что после оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказано участие в заседании дисциплинарной комиссии, обратные доводы ФИО1 суд оценивает критически, тем более что медицинского образования истец не имеет, в исходе дела заинтересован.

На заседании комиссии ФИО1 присутствовал, также давал последовательные пояснения в подтверждение своей позиции, отвечал на поставленные вопросы; само заседание комиссии проходило на протяжении незначительного времени, а именно 7 минут.

С учетом данных медицинских документов каких-либо оснований для отложения заседания дисциплинарной комиссии у административных ответчиков не имелось.

Перед фактическим помещением в штрафной изолятор ФИО1 осмотрен фельдшером, которым дано медицинское заключение о его возможности содержания в таком изоляторе.

Доказательств причинения действиями административных ответчиков ФИО1 каких-либо физических либо нравственных страданий административным истцом не представлено, а также не указано, в чем таковые были выражены.

Какого-либо влияния на выводы суда факт отмены постановления о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для разрешения требований не оказывает, поскольку данное постановление какого-либо преюдициального значения не имеет, тем более не содержит ссылок о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд, напротив, учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ******а-2184/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, врио начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 об оспаривании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суммируя вышеизложенное, суд окончательно приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено допущения заместителем начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 при проведении дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ поведения, не соответствующего требованиям законодательства, а также нарушения прав административного истца, в связи с чем в отсутствие совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 и производного требования о компенсации морального вреда за нарушение условий отбывания наказания.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации суд находит их предъявление к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, чьи действия административный истец полагает незаконными и причинившими ему вред, то есть в данном случае ФСИН России. О компенсации морального вреда по основаниям, указанным в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего административного дела ФИО1 не заявлено.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, понесенные им по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплату судебно-медицинской экспертизы возмещению административными ответчиками не подлежат (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ****** ГУФСИН России по <адрес>, заместителю начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № ****** ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда за нарушение условий отбывания наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева