Решение по делу № 1892/2023 от 18.04.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вынужденного прогула, компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Дело № – 1892/23 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» в лице конкурсного управляющего о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вынужденного прогула, компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скрап Фар Ист» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Скрап Фар Ист» в должности юриста. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Скрап ФарИст» признано банкротом, открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий уведомила истца, что приняла решение уволить его на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из картотеки арбитражных дел истец узнал о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста – юриста по договору №/СФИ от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой расходов на его привлечение в размере 40000 руб. в месяц за счет имущества должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из содержания определения истец узнал, что все работники ООО «Скрап Фар Ист» осуществляли трудовую деятельность в указанной кампании до 2022 г. и в дальнейшем были уволены. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку организация, в которой он осуществлял трудовую деятельность, не ликвидирована, находится в стадии банкротства, на должность истца принят другой сотрудник, осуществляющий функцию юриста, в связи с чем просил удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановить в должности юриста в ООО «Скрап Фар Ист», взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с даты принятия решения суда до даты фактической выплаты заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Суду пояснил, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста в ООО «Скрап Фар Ист». Основным местом работы был офис на <адрес>А оф. 1, затем переехали в бизнес центр «Новый квартал», работал примерно до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда <адрес> ответчик признан банкротом. После решения суда директор ООО «Скрап Фар Ист» ФИО6 сообщил истцу о том, что директором (после признания банкротом) стала конкурсный управляющий ФИО5, считал, что он продолжает работать, поскольку как юрист обжаловал решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К весне ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила конкурсный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» ФИО5 и сообщила, что ею уволены все работники, он остался один, позже направила ему уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, позвонил ФИО5 и сообщил о своем несогласии с увольнением, требовал выплатить заработную плату, а также направить ему копию приказа об увольнении. Полагал, что работает, поскольку до настоящего времени приказ об увольнении, как и трудовую книжку не получал. Поскольку ежедневных поручений от руководителя не получал, следовательно, трудовую функцию ежедневно не выполнял. Пояснил, что выдача документов работнику при увольнении предусмотрена ТК РФ и не соблюдена работодателем на момент рассмотрения дела в суде. Не направил согласие на отправление ему документов, поскольку не согласился с увольнением, о чем сообщал неоднократно ФИО5 Уточнил, что о своем увольнении узнал только в феврале 2023г. в устном разговоре с представителем кредитора ООО «Скрап Фар Ист» после чего обратился в суд, считает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропустил, поскольку об увольнении узнал только в феврале 2023г. В связи с задержками зарплаты работники обращались в органы прокуратуры, правоохранительные органы. Добавил, что ему на банковскую карту приходили денежные средства от работодателя, которые он расценивал как заработную плату, однако не знал, за какой период она была начислена. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скрап Фар Ист» конкурсный управляющий ФИО5, а также её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились по неизвестной суду причине. Представили письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому процедура увольнения ФИО1 соблюдена, трудовой договор расторгнут с работником на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доводы истца о том, что увольнение по указанному основанию является незаконным, ввиду отсутствия решения о ликвидации считает несостоятельными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника не свидетельствует о незаконности увольнения, так как увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. При этом считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении работника, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Согласно почтовому отправлению № уведомление об увольнении истцом получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в уведомлении разъяснено о том, что приказ об увольнении может быть направлен работнику посредством почтового отправления с объявленной ценностью, описью вложения. Для этого работнику необходимо дать свое согласие на отправку приказа и остальных кадровых документов по Почте России. С момента получения уведомления о расторжении трудового договора заявитель не предпринимал никаких действий для связи с конкурсным управляющим. Указанное уведомление заявителем было проигнорировано, хотя и получено надлежащим образом. Однако указанное обстоятельство истец умалчивает, чем вводит суд в заблуждение. Кроме того, истцом представлен неверный расчет задолженности по заработной плате, а также пропущен срок на обращение в суд в части взыскания задолженности по заработной плате. Согласно трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 39650 руб., с учетом северной надбавки и районного коэффициента размер ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>. (39650*30% северная надбавка + 39650*1,2 районный коэффициент – 13% НДФЛ). В связи с чем, представленный истцом расчет задолженности по всем критерия неверный. Считает, что за ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб., размер компенсации за <данные изъяты> руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ руб., за ДД.ММ.ГГГГ руб. При этом задолженность ООО «Скрап Фар Ист» перед ФИО1 учтена конкурсным управляющим во второй очереди реестра требований кредиторов, а сумма задолженности внесена в картотеку банка и при поступлении денежных средств будет произведена выплата на расчетный счет. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор в своем заключении указал, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд. Истец с ДД.ММ.ГГГГ. достоверно знал о том, что он уволен, однако никаких попыток для восстановления в должности не предпринимал, до марта 2023г. считал, что он работает. Расценивает действия истца как недобросовестные. В части взыскания задолженности по заработной плате просил удовлетворить частично с учетом срока давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скрап Фар Ист» был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности юриста в ООО «Скрап Фар Ист», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работа является основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 1 договора).Работнику устанавливается оклад в размере 39650 руб. в месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Скрап Фар Ист» в головное подразделение на должность юриста, на полную занятость, установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скрап Фар Ист» признано банкротом, открыто конкурсное производство, ФИО5 утверждена конкурсным управляющим.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства открытого в отношении ООО «Скрап Фар Ист» до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 03.03.2022г. конкурсный управляющий уведомила истца о принятом решении уволить его на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с планируемой ликвидацией организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО5 уведомила ФИО1 о том, что трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Скрап Фар Ист» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ссылаясь на угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, № от ДД.ММ.ГГГГ вручение конкурсным управляющим трудовых книжек и приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) лично работнику не представляется возможным. Между тем, конкурсным управляющим предложено ФИО1 дать согласие на отправку приказа и остальных кадровых документов по почте России.

Судом достоверно установлено, что при направлении данного уведомления приказ об увольнении истцу направлен не был, как и не направлялась трудовая книжка.

Кроме того, судом также установлено, что на дату рассмотрения дела судом приказ об увольнении, как и трудовая книжка, так и не были направлены (вручены) истцу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом установлено, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Учитывая указанные выше нормативные положения, суд установил, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые были прекращены работодателем, однако не оформлены надлежащим образом, от получения приказа истец не отказывался, связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд находит не обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не направил письменное согласие на отправление ему документов, связанных с прекращением трудовых отношений, напротив подтверждают доводы работника о своем выражении несогласия на увольнение.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ подписан конкурсным управляющим ООО «Скрап Фар Ист» ФИО5, подписи работника в приказе не имеется, документов, подтверждающих направление, вручение ФИО1 данного приказа материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

На момент увольнения истца общество не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признание должника банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица по окончании конкурсного производства (которое на момент рассмотрения дела продлено до 10.07.2023г.) и не является само по себе основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. признание должника банкротом является лишь основанием для введения процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать.

Конкурсное производство не обязательно оканчивается ликвидацией должника (ст. 146 ФЗ N 127-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что ликвидации общества не было, из государственного реестра предприятие не исключено, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика Арбитражным судом не выносилось. Данных о том, что в результате конкурсного производства общество полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком нарушен порядок и условия увольнения ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, в связи с чем, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ч.2 ст. 394 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» данными в п. 62 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Проверив представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит его арифметически неверным, рассчитанным от суммы дохода в справках 2-НДФЛ за 2021, 2022г.г., в связи с чем не принимает. Ответчиком контрасчет не представлен.

Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. С учетом оклада истца в размере 39650 руб., подлежащих выплате истцу районного коэффициента – 20% и процентной надбавки – 30 % и исходя из размера средней заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. оклад х 20% районный коэффициент х 30% северная надбавка=<данные изъяты> руб.), с учетом размера среднего дневного заработка <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. начисленная заработная плата в расчетном периоде / 232 рабочих дня в расчетном периоде: 163 рабочих дня в 2022г. + 69 рабочих дней в 2023г.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рабочих дней в данном периоде 232, заработная плата, подлежащая к взысканию за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. Доказательств выплат, произведенных работодателем работнику, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд признает данные требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 392 ТК РФ и произведенных ответчиком выплат.

Так, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что ФИО1 перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. перечислено несколько сумм: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу выплачена заработная плата за сентябрь 2021г., октябрь 2021г., в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

С указанным иском истец обратился в суд 09.03.2023г., каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 до обращения в суд пытался во внесудебном порядке урегулировать данный спор, суду не представлено, как и не установлено уважительности не обращения в установленный срок за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ввиду пропуска, установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Взысканию подлежит невыплаченная истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения с иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения).

С учетом размера оклада <данные изъяты> рублей, размера подлежащих выплате истцу районного коэффициента – 20% и процентной надбавки – 30 % за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу недоплачено: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей в месяц подлежали выплате истцу. С ДД.ММ.ГГГГг. истцом отработано (с учетом пропущенного срока по 392 ТК РФ) 17 рабочих дней, следовательно, к выплате подлежало <данные изъяты> руб. <данные изъяты> / <данные изъяты> рабочих дня х 17 отработанных); в ДД.ММ.ГГГГ. истцу подлежали выплате <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ г. (по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дней) – <данные изъяты>12 руб. (<данные изъяты> рабочих дней х 5 отработанных). Всего истцу не было доплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию в его пользу.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.09.2021г. по 17.04.2023г., а также с даты принятия решения до фактической даты выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая положения п. 11 ст. 16, ст. ст. 5, 126, 136 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая компенсация подлежит выплате при погашении задолженности, учитывая, что в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди, размер которых определен ст. 236 ТК РФ, что разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что заработная плата работнику не выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Скрап Фар Ист» компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат является законным и обоснованным, однако подлежит корректировке период расчета компенсации: в соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканию подлежит компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и составляет <данные изъяты> руб., а также подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общего размера задолженности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что увольнение истца произведено незаконно, нарушено его право трудиться, так же было нарушено его право на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд, с учетом принципа разумности и справедливости и считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении с иском в суд в силу положений закона, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты>15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» в лице конкурсного управляющего о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вынужденного прогула, компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности юриста общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» с 14.05.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН № в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10422,15 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023г.