Дело № 2-6/2025
24RS0028-01-2023-001323-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе
председательствующего - судьи Чернова В.И.,
при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети-Сибирь» Питецкий в.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 30 января 2023 года ориентировочно в 06 часов произошло возгорание бани, расположенной на территории частного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно рапорта старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО5 от 17.02.2023 причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) бани, в связи с тем, что при осмотре электропроводки в бане и курятнике обнаружены соединения по средствам скрутки. Аварийный режим работы электропроводки мог быть вызван в следствии неправильной эксплуатации, перетирания изоляции проводов в местах сгибов, внешнего повреждения, перекручивания и перегибания проводов. Также из-за слабого контакта в местах скруток, мог образоваться нагрев жил проводов с последующим возникновением пожара. Поскольку в курятнике находился работающий холодильник, то токовой нагрузки в сети было достаточно для образования какого-либо аварийного режима работы в уязвимых местах электропроводки бани. Пожаром причинен ущерб <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в размере 4 555 908 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 11 от 12 февраля 2023 года. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая получена ответчиком, но в добровольном порядке не исполнена. После проведения судебной комплексной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 3 511 814 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 980 рублей.
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на взыскании ущерба, определенного заключением комплексной судебной экспертизой, составленным ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причина пожара не установлена, вина ответчика отсутствует, полагает, что причиной пожара явился высокий скачок напряжения, в связи с неисправной работой энергоподающего оборудования, в связи с чем имеется вина ресурсоснабжающей организации. Кроме того, не согласились с суммой материального ущерба, определенного, как судебной комплексной экспертизой, так и судебной повторной экспертизой.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь» Питецкий в.к. не возражал против удовлетворения исковых требований, а именно возмещения ущерба с ответчика ФИО3, поскольку 30 января 2023 года в ПАО «Россети Сибирь» не зафиксировано технологических нарушений, ни плановых, ни аварийных отключений электроэнергии не производилось. Жалобы и обращения жителей домов на перепады напряжения в электрической сети и выход из строя бытовой техники или иных нарушений, произошедших в указанную дату, в сетевую организацию также не поступали, что подтверждается копией оперативного журнала. Согласно, акта разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон от 31 октября 2019 года, на балансе потребителя находится ввод в здание, РУ-0.4, внутренняя электропроводка. Исходя из материалов дела и заключения технической экспертизы следует, что возгорание произошло в электрических сетях ответчика из-за скруток, вследствие чего было нарушено надлежащее и безопасное функционирование внутридомовой электрической проводки. Вся внутренняя электропроводка монтировалась потребителем, в том числе часть от дома и до бани. Ответчиком не представлено доказательств о качестве электропроводки и качестве материалом по ее прокладке.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
Собственником <адрес> указанном выше доме является ответчик ФИО3.
30 января 2023 года в районе 6 часов произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке, находящимся в собственности ФИО3, с последующим переходом огня на жилое помещение, принадлежащее ФИО1. Причиной возгорания является нарушение ответчиком ФИО3 требований пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), при монтаже электрокабеля в помещении бани с использованием соединения электрокабеля в виде скрутки.
Указанные обстоятельства, подтверждаются рапортом ст. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО5 от 17 февраля 2023 года, из которого следует, что 30 января 2023 года в 06 часов 08 минут в ЦППС г. Красноярска по телефону «01» поступило сообщение о возгорании бани, расположенной на территории частного земельного участка по адресу: <адрес>. По прибытию пожарных служб установлено, что произошло загорание бани, надворных построек и кровли двухквартирного дома на территории частного земельного участка по вышеуказанному адресу. В результате пожара на участке квартиры № 1, от термического воздействия повреждена баня, курятник, гараж, второй этаж двухквартирного дома. На участке квартиры № 2 термически поврежден второй этаж дома, состоящий из четырех комнат, три из которых имеют термические повреждения в виде обугливания стен и перекрытия. Одна из комнат второго этажа закопчена по всей площади, в том числе и предметы мебели, расположенные в ней. Обрешетка кровли квартиры № 2 обуглена по всей площади, металлические листы кровли частично деформированы и имеют выгорания лакокрасочного покрытия. Так же, на втором этаже квартиры № 2, в комнатах имелись строительные материалы, которые обуглены по всей площади. Оконные проемы в двух комнатах без остекления. Снаружи на металлической облицовке дома имеются следы выгорания лакокрасочного покрытия ближе к кровли и налет копоти. Место наибольшего термического воздействия, расположено в юго-западной части бани на участке квартиры № 1, в месте расположения электрооборудования (электропроводки). Стены внутри и снаружи бани обуглены преимущественно в юго-западном углу бани, перекрытие бани частично выгорело с западной стороны. Так же, от термического воздействия повреждено личное имущество, расположенное внутри бани, гаража и второго этажа двухквартирного дома. Второй этаж квартиры № 2 был не жилым. В результате тушения пожара затопило первые этажи квартир № 1 и № 2. В квартире № 2 на первом этаже имелись водяные подтеки на стенах во всех комнатах, на полу имелся слой воды, натяжной потолок в одной из комнат был заполнен водой (провис). Мебель, бытовая техника и личные вещи, расположенные в квартире № 2 залиты водой. Иные объекты в результате пожара не повреждены, что подтверждается актом осмотра места происшествия. При проверке сообщения установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также признаки административного правонарушения, отсутствуют. При осмотре электропроводки в бане и курятнике были обнаружены соединения по средствам скрутки, а именно в распределительной коробке на северной стене бани и у западной стены внутри бани. Электрооборудование холодильника, расположенного на момент осмотра в бане, следов термического воздействия не имело. Каких либо иных электроприборов в бане не имелось. Аварийный режим работы электропроводки мог быть вызван в следствии неправильной эксплуатации, перетирания изоляции проводов в местах сгибов, внешнего повреждения, перекручивания и перегибания проводов. Так же, из-за слабого контакта в местах скруток, мог образоваться нагрев жил проводов с последующим возникновением пожара. Поскольку в курятнике находился работающий холодильник, то токовой нагрузки в сети было достаточно для образования какого-либо аварийного режима работы в уязвимых местах электропроводки бани. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что наибольшие термические повреждения находились внутри бани в западной части, в месте расположения электропроводки. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Заключением экспертов № Ж10-12/2023, выполненным ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», согласно которому в бани, принадлежащей ответчику, соединение электропроводки произведено путем скрутки с нарушением требований пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), из которого следует, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. В соединениях, выполненных скруткой, возникает неплотный контакт, который образовывает большое сопротивление в месте контакта, что приводит к лавинообразным процессам, а именно: выделение тепла на контакте, увеличение электропроводности изоляции, возникновение токов и через изоляцию и еще больший разогрев до возникновения горения в точке нагрева. На момент проведения обследования специальных инструментальных методов установления причастности плохого (неплотного) контакта к возникновению пожара нет. Поэтому скрутка как причина пожара устанавливается по косвенным признакам. К таковым относятся термические поражения материалов в окружающей зоне (локальные выгорания с признаками «зоны тления»). В ходе осмотра места происшествия было установлено, что наибольшие термические повреждения находились внутри бани в западной части в месте соединения электропроводки. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения по какой-либо другой причине, в ходе рассмотрения материалов дела не выявлено. Возможность возгорания из-за увеличения ресурсоснабжающей организацией мощности в сетях электроснабжения исключается, поскольку на жилом доме по адресу <адрес> установлен счетчик с функцией защитного отключения при бросках тока и напряжения.
Показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил обстоятельства указанные в рапорте от 17.02.2023.
Пояснениями представителя ПАО «Россети Сибирь», а также выпиской из оперативного журнала, согласно которым жалобы и обращения жителей домов на перепады напряжения в электрической сети и выход из строя бытовой техники или иных нарушений, произошедших в указанную дату, в сетевую организацию не поступали.
С учетом указанных выше доказательств, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что причина пожара не установлена, и то, что причиной пожара явилось увеличение ресурсоснабжающей организацией мощности в сетях электроснабжения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качество электропроводки и качество материалом по ее прокладке.
Таким образом, ответчиком ФИО3, как собственником жилого дома, не обеспечено надлежащее и безопасное функционирование внутридомовой электрической проводки, не обеспечена надлежащая пожарная безопасность помещения, в котором произошел очаг возгорания. Ответчик обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность внутри помещения.
Поскольку в силу статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, являются законными и обоснованными.
Показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 о наличии перепадов электронапряжения, суд не может принять во внимание, поскольку не свидетельствуют и не подтверждают причинно-следственную связь с возникшим пожаром. Кроме того, как следует из оперативного журнала, жалобы и обращения жителей домов на перепады напряжения в электрической сети и выход из строя бытовой техники или иных нарушений, произошедших в указанную дату, в сетевую организацию не поступали.
В результате пожара произошло уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, что следует из указанного выше рапорта от 17 февраля 2023 года, а также экспертного заключения № 47-ПТЭ, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно которому, при пожаре, произошедшем 30 января 2023 года, повреждено в <адрес>: на 1 этаже в помещении № 1: следы подтопления на газоблоках и деревянном потолке, при входе на территорию отмечено отслоение краски с ворот после пожара, в комнате № 1 мокрые пятна на потолке ГКЛ, отслоение обоев, вздутие ламината; в комнате № 2: плесень на фанере и линолеуме, линолеум залит; в коридоре; выгоревшая фанера на стенах и потолке, следы подплавления на покрытии водонагревателя, прогоревшая теплоизоляция для труб из полиэтилена; на 2 этаже при входе: следы прогара на фанере, треснутый стеклопакет оконного блока ПВХ, следы прогара на стенах, следы копоти на радиаторе отопления, термическое повреждение электрики; в помещении № 1 2 этажа: следы копоти на стенах, следы прогара на потолке и полу, треснутый стеклопакет оконного блока ПВХ, прогоревшая оконная рама ПВХ, термическое повреждение электрики; в помещении № 2 2 этажа: прогоревшие доски на стенах, на полу, следы прогара на двери, оконный блок и доски на полу прогорели; в ходе тушения кровли в комнате № 2 провис натяжной потолок, прогорела стропильная система кровли, металлочерепица. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных строений на дату производства экспертизы составляет 1 904 355 рублей 16 копеек, из которых стоимость материалов 660 532 рубля 61 копейка, стоимость работ 1 243 822 рубля 53 копейки. В результате пожара повреждено имущество, подлежащее восстановлению: кресло, шкафы, телевизор, тумба, зеркало. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пожара на дату составления заключения составляет 7 419 рублей 05 копеек.
Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключения оформлены надлежащим образом, обосновано, их выводы представляются ясными и понятными. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Несогласие сторон с указанным выше заключением вызвано экономической выгодой в пользу каждой стороны.
Также судом, не принимаются во внимание доводы ответчика и его представителя о несогласии с указанным выше заключением по основаниям указанным в вопросах перед экспертом от 28 мая 2015 года, в связи с тем, что ответчик и его представитель не обладают специальными познаниями, при этом экспертное заключение, подготовлено экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы представляются ясными и понятными.
Суд не принимает во внимание заключение экспертов № Ж10-12/2023, выполненное ООО МБЭКС», в части расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3 511 814 рублей 21 копейка, поскольку акт детального осмотра строений не составлялся, в заключении указаны материалы, которые необходимы по технологии, а не те которые фактически использовались при строительстве дома, кроме того в заключении указано об установке межкомнатных дверей, которые на момент пожара фактически не были установлены в доме, кроме того указаны работы по обустройству электропроводки в помещениях, в которых электропроводка на момент пожара отсутствовала.
Отчет об оценке № 11 от 12 февраля 2023 года, выполненный оценщиком ФИО6 , суд не принимает во внимание, считая его недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что согласно акта по внеплановой проверке члена Ассоциации Саморегулируемой Организации Оценщиков «Союз» ФИО6 , установлено нарушение данным оценщиком требований ст. 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Фз «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку неверно идентифицирован объект оценки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 911 774 рубля 21 копейки (1 904 355,16+7 419,05), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 30 980 рублей, что подтверждается чеком от 01 апреля 2023 года.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 54,4% (1 911 774,21*100/3 511 814,21), и отказано в удовлетворении исковых требований на 45,6% (100-54,4), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 853 рублей 12 копеек (30 980*54,4%).
При рассмотрении настоящего гражданского дела проведены судебные экспертизы. Стоимость заключения экспертов № Ж10-12/2023, выполненного ООО «МБЭКС», составляет 182 000 рублей. Стоимость экспертного заключения №-ПТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», составляет 214 000 рублей.
Указанными организациями поданы заявления о распределении судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 584 рублей, исходя из следующего расчета: 214 000*54,4% (часть удовлетворенных исковых требований) – 50 000 рублей (денежные средства, внесенные ответчиком ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в <адрес> для проведения указанной экспертизы).
С истца ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 116 416 рублей, исходя из следующего расчета: 214 000*45,6% (часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано).
С истца ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 008 рублей, исходя из следующего расчета: 182 000*45,6% (часть удовлетворенных исковых требований) - 50 000 рублей (денежные средства, внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в <адрес>).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 1 911 774 рубля 21 копейку, судебные расходы в размере 16 853 рублей 12 копеек, всего взыскать 1 928 627 рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 584 рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 416 рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 008 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.