Дело №11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московская область 03 августа 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере 5400 руб., пени за просрочку платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере 2370,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. В период с /дата/ по /дата/ не производил оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана сумма задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере 900 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 315,17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 1615,17 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне (Клинский и Солнечногорской округа), соответствующее соглашение заключено /дата/

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, верно применив положения ст.ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности и применив срок исковой давности по заявлению ответчика, верно определил к взысканию 900 руб. и пени за просрочку уплаты платежей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услугами по ТКО по адресу д. /адрес/ она не пользуется, поскольку зарегистрирована и проживает по другому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда К.П. Кручинина