Решение по делу № 2-1476/2022 от 30.11.2022 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О снятии земельных участков с кадастрового учета Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд обратились ООО "Комсомолец", <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец", <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> <ФИО> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Капикян , <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-1476/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Голикова А.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец", ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Капикян <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, Цыба <данные изъяты>, Скрыпник <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты> об оспаривании границ земельных участков и снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ООО "Комсомолец", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о снятии земельных участков с кадастрового учета. В обоснование исковых требований указали, что на основании протокола общего собрания собственников домовладений ООО "Комсомолец" является управляющей компанией жилого комплекса "Дубрава", расположенного по <адрес>. С северной стороны от границы жилого комплекса "Дубрава" имеется водоотводный и водопонижающий канал протяженностью более 15 км, который берет свое начало от ЖК "Дубрава" и ЖК "Березовая Роща", протекая через <адрес>, далее до гипермаркета "Магнит" по <адрес>. Указанный канал фактически является водоотведением южной и юго-западной частей <адрес> и при сильных дождях служит ливневой канализацией, благодаря которой южная часть <адрес> не подтапливается. Фактически в городе Батайске имеется только два водоотводных канала - это река <адрес> и протекающий около истцов канал. Комитет по управлению имуществом <адрес> сформировал земельные участки по <адрес> (граничащей с <адрес> ЖК "Дубрава" с северной стороны), то есть между водоотводным каналом и ЖК "Дубрава", которые переданы в аренду гражданке ФИО10 с видом разрешенного использования: "дома охотников и рыболовов":

земельный участок с кадастровым номером № площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки сформированы таким образом, что их границы налагаются на водоотводный канал. Одновременно, Управлением ЖКХ <адрес> в нарушение федерального законодательства РФ, ФИО10 выдано разрешение на демонтаж водоотводного канала. По запросу истцов, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> выдало ответ, из которого следует об отсутствии водоотводного канала. Истцы полагают, что ликвидация системы ливневой канализации приведет к затоплению земельных участков, в связи с чем, обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы просят признать недействительным описание в Едином государственном реестре недвижимости границ и снять с государственного кадастрового учета:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца ООО "Комсомолец" - адвокат Голиков А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата по <адрес>" в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено ч. ч. 3 - 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 1).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 8 данной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО "Лидер Дона" был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 126 426 кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - для строительства базы отдыха, дома охотников, рыболовов.

На основании договора № перенайма от ДД.ММ.ГГГГ права аренды земельного участка было передано ФИО15, ФИО16.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 426 кв.м. по адресу: <адрес> был разделен на 52 земельных участков, в том числе:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ФИО14,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ФИО14,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ФИО11,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ФИО10,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ФИО12,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ФИО13,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: Российская <адрес> <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ФИО10,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: Российская <адрес> <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ФИО10,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ФИО10,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: Российская <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды в пользу ФИО10.

Истец ФИО5 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/2.

Истец ФИО6 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/2.

Истец ФИО7 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки входят в границы землепользования ООО "Комсомолец", который на основании протокола общего собрания собственников домовладений от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией жилого комплекса "Дубрава", расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой комплекс "Дубрава" граничит с водонаполняемым каналом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы по Южному округу".

Согласно выводам судебных экспертов ООО "Центр судебной экспертизы по Южному округу", изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное сооружение (водонаполняемый канал) является поверхностным водным объектом, который характеризуется по типологии (гидрологический статус) как канал (водоотводной, с постоянным водотоком) по происхождению - искусственный и является конструктивным элементом Азовского распределительного (оросительного) канала, в связи с чем по функциональной принадлежности относится к гидромелиоративным сооружениям, то есть конструктивным элементом гидромелиоративной системы.

Данный канал имеет длину 2430 м, то есть не более 10 км, следовательно, на основании п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ ширина береговой полосы общего пользования исследуемого водоотводного канала с привязкой к ЖК "Дубрава", ЖК "Березовая роща", в городе Батайске составляет 5 метров.

Также, по результатам проведенного исследования установлено наличие пересечения южной границы водного объекта - канала и его береговой полосы с границами земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, по мнению экспертов, демонтаж исследуемого объекта - водоотводного канала без разработки соответствующего строительно-технического обоснования не допустим, поскольку данный водный объект представляет собой конструктивный элемент гидромелиоративного сооружения Азовского распределительного оросительного канала (код объекта в Государственном водном реестре №).

Довод ответчика о том, что спорное сооружение нельзя идентифицировать как водный объект, является необоснованным, так как ни в одном из представленных в суд документов указаний на обратные сведения не имеется.

Утверждение о том, что функционально оросительный канал потерял свою актуальность в связи с изменением вида прилегающих сельскохозяйственных угодий не изменяет его гидрологического статуса. Опрошенный судом эксперт ФИО17, дававший заключение по делу, пояснил, что освоение земельного участка, занятого оросительным каналом, приведет к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 9, 29 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 125, 214 ГК РФ управление и распоряжение земельными участками, являющимися федеральной собственностью, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти.

Уполномоченным органом решений о смене категории части земельного участка водного фонда не принималось.

Администрация <адрес>, не являясь собственником земель водного фонда, КУИ <адрес> в нарушение закона распорядились спорными земельными участками путем их передачи в аренду.

Учитывая вышеизложенное, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № противоречит действующему законодательству и является ничтожным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием ничтожности договоров аренды, как самого распоряжения Администрации <адрес> об утверждении границ спорных участков, является факт принадлежности части спорных земельных участков (площадью пересечения) Российской Федерации и отсутствие правомочий у Администрации <адрес> и КУИ <адрес> в связи с данным обстоятельством на распоряжение спорным объектом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положения части 1 статьи 1 данного Закона регулируют отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 3 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Часть 3 статьи 14 указанного Закона устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (пункт 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки, сформированные для строительства и находящейся в границах водного объекта и его береговой полосе, не могут являться объектом вещных прав в связи с их ограничением в обороте, а потому действия органа местного самоуправления об утверждении границ спорных участков являются незаконными, соответственно, результаты межевания спорных земельных участков являются недействительными, и участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец", ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Капикян <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, Цыба <данные изъяты>, Скрыпник <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты> об оспаривании границ земельных участков и снятии с кадастрового учета.

Признать недействительным описание в Едином государственном реестре недвижимости границ и снять с государственного кадастрового учета

земельный участок с кадастровым номером № площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: Российская <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →