Гражданское дело № 2-26/2025

24RS0056-01-2023-007323-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусАрм», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «РусАрм», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «РусАрм»), и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Вследствие действий ФИО2, нарушившего ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку выплата страхового возмещения страховой компании не покрыло стоимость фактического ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточнений, просит признать ФИО2 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить надлежащего ответчика по делу; взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 970 435 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 1 970 435 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы в размере 79 668 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, представитель ООО «РусАрм» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства являлся ООО «РусАрм», и транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Поскольку ФИО2 не оспаривал свою вину в указанном ДТП, оформление документов о ДТП сторонами произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (л.д. 90 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По заявлению ФИО1, АО «АльфаСтрахования», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 329 605 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило еще 70 395 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 92, 94 т. 1).

Ввиду недостаточности страхового возмещения для устранения полученных в ДТП повреждений, в целях определения размера убытков истец обратилась за проведением оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 473 500 рублей.

Согласно расчету, разница между фактическим размером ущерба восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением АО «АльфаСтраховние» составляет 2 073 500 рублей.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусАрм» и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Согласно п. 1.2 договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовой функции по должности/профессии диспетчер. В п. 2.3 договора, характер работы: разъездной (л.д. 98, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусАрм» (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 102, т.1).

Пунктом 2 предусмотрено, что срок начала аренды имущества – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды (ДД.ММ.ГГГГ включительно) (п.п. 2.1.1., 2.1.2).

Арендная плата составляет 15 000 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 6.1.1, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Из Акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РусАрм» было передано во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Также по делу установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, т 1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 произведена оплата за аренду ТС по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также сумма ущерба.

По ходатайству ответчиков судом назначена комплексная трасолого – автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению Axioma оценка & экспертиза ФИО5, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указаны в извещении о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указано, что с технической точки зрения, водитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 Правил дорожного движения.

Экспертом также была исследована видеозапись столкновения автомобилей, дана оценка действиям водителей автомобилей <данные изъяты> до момента столкновению указанных транспортных средств, учтена характеристика участка автомобильной дороги в месте столкновения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для объективных выводов эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей составляет 2 026 013 рублей, с учетом износа составляет 1 544 471 рубль.

По запросу суда, экспертом Axioma оценка & экспертиза ФИО5, представлены суду письменные пояснения, согласно которым экспертами была определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату исследования: без учета износа заменяемых деталей составляет 2 370 435 рублей, с учетом износа составляет 1 807 031 рубль.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Так, ДТП оформлено водителями самостоятельно путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, раздела 15 обстоятельства ДТП, заполненного собственноручно ФИО1 следует, что ФИО1 двигался от Енисейского тракта в сторону <адрес>. Водитель <данные изъяты> вину в ДТП признал.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, раздела 15 обстоятельства ДТП, заполненного собственноручно ФИО2, следует, что ФИО2 двигался от Енисейского тракта в сторону <адрес> допустил столкновение с другим ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признал.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Так, в п. 11.1 ПДД РФ указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина в ДТП имеется обоих участников: водителя ФИО1 при осуществлении маневра не выполнил требования п. 8.1, 8.2 ПДД, водитель ФИО2, при этом, нарушил п. п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.

Таким образом, суд полагает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО2, так и ФИО1 по 50%.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель – ООО «РусАрм» в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку ДТП было совершено ФИО2 при управлении транспортным средством на основании трудового договора, он в силу норм ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из этих же разъяснений следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии доказанности, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ООО «РусАрм» о том, что в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО2 находился в отпуске на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ООО «РусАрм» от ответственности за причиненный вред, поскольку само по себе предоставление работнику отпуска трудовых отношений с этим работником не прекращает.

Обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства между ООО «РусАрм» и ФИО2, равно как и нахождение ФИО2 в отпуске суд оценивает критически, поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения ФИО2, транспортным средством ответчиком ООО «РусАрм» не представлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО ООО «РусАрм» как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд, исходит из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Принимая во внимание, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в пределах страхового лимита 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «РусАрм» подлежит взысканию ущерб в оставшейся невозмещенной части по заключению Axioma оценка & экспертиза ФИО5 в размере 585 217,50 рублей (1 970 435 руб. х50% - 400 000 руб.)

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «РусАрм», определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП не противоречит положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ не противоречит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения ущерба, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. К данным обстоятельствам относятся: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможность получить оригинальные запасные части, значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда произошло ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом период, а именно с даты подачи иска, отсутствуют.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения платежа по возмещению ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены судом на 50%, с учетом изложенного при разрешении взыскании судебных расходов необходимо применять следующее тождество: 1/2.

При подаче иска ФИО1 произвел оплату за досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка на сумму в 10 00 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку составление данного заключения, было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ООО «РусАрм» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей (10000 /2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 10.08.2023, кассовым чеком от 06.09.2023.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем истца работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что разумным являются расходы в размере 50 000 рублей которые, с учетом применения пропорциональности в 50% подлежат взысканию с ООО «РусАрм» в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 568 рублей, с учетом частичного размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 9 284 рубля подлежит взысканию с ООО «РусАрм» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусАрм», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусАрм» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 585 217,50 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 рубля.

Взыскивать с ООО «РусАрм» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 585 217,50 рублей (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Копия верна

Судья В.А. Коваленко