Судья Носов Д.В. №33а-3091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2а-1-3796/2023
город Калуга 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,
судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,
при секретаре Кострове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления,
установил а:
20 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 9 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 271706,58 рублей.
В обоснование административного иска указано, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП являются незаконными, поскольку в постановлении указаны ошибочные данные о месте жительства административного истца, степень вины ФИО1 в непогашении ущерба не соответствует сумме исполнительского сбора, административным истцом предпринимались все возможные меры по погашению задолженности по исполнительному производству, предметом которого являлось взыскание имущественного ущерба; оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал требования административного искового заявления, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, являвшийся также представителем заинтересованного лица МООИП УФССП России по Калужской области, возражал против удовлетворения административного иска.
Представители административного ответчика УФССП России по Калужской области, заинтересованного лица ООО ГК «Виста», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.
Определением Калужского областного суда от 17 августа 2023 года произведена замена административного ответчика УФССП России по Калужской области и заинтересованного лица МООИП УФССП России по Калужской области их правопреемниками ГМУ ФССП России и СОСП по Калужской области соответственно.
Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 марта 2017 года с ФИО8, ФИО9, ФИО1 в пользу АО «Спецавтохозяйство» в возмещение имущественного ущерба взыскано солидарно 2125802,47 рублей, а также с ФИО9 и ФИО1 солидарно взыскан имущественный ущерб в сумме 1755720,03 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного 11 июля 2017 года Центральным районным судом г. Тулы, 9 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось АО «Спецавтохозяйство», должником – ФИО1, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 3 881 522,50 рублей.
19 февраля 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО10 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 271 706,58 рублей.
В тот же день заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МООИП УФССП России по Калужской области, где исполнительное производство было принято к исполнению, ему присвоен №-ИП.
3 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
9 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является – УФССП России по Калужской области, должником – ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 271 706,58 рублей.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает, исполнительский сбор установлен постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, оценка законности которого предметом настоящего спора не является, в связи с чем, вопросы учета степени вины административного истца относительно своевременности исполнения требований исполнительного документа, установления размера исполнительского сбора юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Постановление о взыскании исполнительского сбора в силу положений пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одним из видов исполнительных документов.
Частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства могут быть обжалованы в течение десяти дней. Кроме того, должник по исполнительному производству также вправе обратиться в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец оспорил действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, в качестве способа защиты нарушенного права просил признать незаконным указанное постановление. В обоснование заявленных требований им приведены доводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом не заявлялось.
Административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 19 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора не было им обжаловано в установленные законом сроки и не было признано незаконным.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Проверка законности постановления о взыскании исполнительского сбора на стадии возбуждения исполнительного производства по постановлению, не признанному незаконным, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя. Несогласие должника с исполнительным документом, не оспоренным в установленном законом порядке, не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 9 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.
Кроме того, из принятых в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции материалов исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора следует, что указанное исполнительное производство окончено 4 июля 2023 года в связи с фактическим исполнением (на тот момент – исполнительное производство №-ИП в производстве СОСП по Калужской области).
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения районного суда не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи