УИД 48RS0010-01-2023-000008-09 Дело № 2а-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Ременевой О.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, указав, что 27.10.2022 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-1143/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «Жилсервис» в пользу ФИО3 634 450 руб. 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем административному истцу были вручены постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2022 и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26.12.2022. Административный истец полагает, что данные постановления являются незаконными, так как вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а судебный пристав-исполнитель необоснованно отказался обратиться в Росреестр по вопросу регистрации права должника на объекты недвижимости на основании решения суда. Административный истец просил признать незаконными вышеуказанные постановления.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – должник ООО «ГУК «Жилсервис».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Ременева О.В. в судебном заседании административный иск поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Поддержала поданные письменные возражения.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых, ссылать на то, что обжалуемые решения являются законными и права взыскателя не нарушены, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГУК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом, в силу ч. 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, среди прочего: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.10.2022 судебными приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.20.2022, выданного во исполнение решения Грязинского городского суда Липецка от 07.07.2022 по делу № 2-1143/2022, вступившему в законную силу 21.09.2022, по взысканию долга с ООО «ГУК «Жилсервис» в пользу ФИО2 в сумме 634 450,00 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

15.11.2022 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ГУК «Жилсервис», расположенных по адресу: <адрес>.

В порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона данное заявление рассмотрено не было.

Письмом от 31.11.2022 судебным приставом-исполнителем на указанное заявление сообщено, что согласно ответу ФРС по состоянию на 28.11.2022 у ООО «ГУК «Жилсервис» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости и вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не возможно.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на невозможность взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности.

01.12.2022 от руководителя ООО «ГУК «Жилсервис» ФИО8 отобрано объяснение, согласно которому общество денежных средств и имущества не имеет, хозяйственной деятельности не осуществляет, и он предупрежден о наличии уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

13.12.2022 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил наложить арест, изъять и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ООО «ГУК «Жилсервис» на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022 г. по делу № 2-1287/2022, находящееся по адресу: по адресу: <адрес>: здание балы РСУ (литю А, а, а1) площадью 448,7 кв.м с к/н №; 2; задние столярного цеха (лит. Б, б) площадью 114,9 кв.м с к/н №; здание гаража (лит. В) площадью 232,9 кв.м с к/н №; здания котельной и склада (лит. Д, Д1) площадью 154 кв.м с к/н №; здание проходной (лит. Е) площадью 14,5 кв.м с к/н №; здание уборной (лит. Ж) площадью 5,2 кв.м с к/н № сооружение крановая эстакада площадью застройки 222,60 кв.м с к/н №; земельный участок площадью 15 342 кв.м с к/н №, а также вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, так как на основании выписок из ЕГРН от 09.12.2022 право собственности ФИО2 на объекты недвижимости прекращено в соответствии с решением суда.

К заявлению ФИО2 приложил копию заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу № 2-1287/2022 и выписки из ЕГРН от 09.12.2022, из которых следует, что право собственности ФИО2 на объекты недвижимости с к/н №, №, №, №, №, № прекращено 03.11.2022 и 31.10.2022 на основании заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области, а на объект с к/н № – 29.04.2021 на основании определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, на объект с к/н № – 28.10.2022 – на основании определения.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, мотивированное тем, что обстоятельства, на которые он ссылается, не обоснованны, а именно: по состоянию на 15.12.2022 в Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах недвижимости за ООО «ГУК «Жилсервис».

15.12.2022 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил его обратиться в Росреестр с заявлением на основании решения суда о регистрации за должником ООО «ГУК «Жилсервис» права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и по факту внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ООО «ГУК «Жилсервис» на данные объекты вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «ГУК «Жилсервис».

К заявлению ФИО2 вновь приложил копию заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу № 2-1287/2022 и выписки из ЕГРН от 09.12.2022 на вышеуказанные объекты недвижимости.

По заявлению Грязинского РОСП органом Росреестра предоставлено уведомление от 15.12.2022 об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО «ГУК «Жилсервис».

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, мотивированное тем, что обстоятельства, на которые он ссылается, не обоснованны, а именно: в связи с тем, что согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» заочное решение не является исполнительным документом, он вправе самостоятельно обратиться в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о направлении названного выше заочного решения в УФРС по Липецкой области с целью регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> за ООО «ГУК «Жилсервис».

В данном постановлении имеется собственноручная запись и подпись ФИО2 о том, что копия этого постановления получена им 29.12.2022.

27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором отражено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0.

В данном постановлении имеется собственноручная запись и подпись ФИО2 о том, что копия этого постановления и оригинал исполнительного листа серии ФС № получены им 29.12.2022.

Административный иск в суд подан 09.01.2023, то есть в пределах десятидневного срока обжалования.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об обращении в регистрирующий орган для проведения регистрации за должником ООО «ГУК «Жилсервис» принадлежащего ему недвижимого имущества, а также для окончания исполнительного производства №-ИП.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022, вступившим законную силу 16.09.2022, по делу № 2-1287/2022 по иску ФИО2 к ООО «ГУК «Жилсервис» об обязании зарегистрировать право было постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью 448,7 кв.м с к/н №

- земельный участок площадью 15 342 кв.м с к/н №;

- нежилое здание площадью 232,9 кв.м с к/н №;

- нежилое здание площадью 14,5 кв.м с к/н №;

- нежилое здание площадью 114,9 кв.м с к/н №;

- нежилое здание площадью 154 кв.м с к/н №;

- нежилое здание площадью 5,2 кв.м с к/н №;

- сооружение крановая эстакада площадью застройки 222,60 кв.м с к/н №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на указанные объекты недвижимости.».

Копиями данного заочного решения судебный пристав располагал, содержание этого решения ему было или должно было быть известно.

Как следует из выписок из ЕГРН от 09.12.2022, данное заочное решение послужило основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, указанные в этом решении суда.

То есть орган Росреестра располагал копией заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу № 2-1287/2022, исполнил его в части исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на перечисленные в решении объекты недвижимости, однако не исполнил решение суда в части внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ООО «ГУК «Жилсервис».

Об этих обстоятельствах из документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, судебному приставу также было или должно было быть известно.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом).

В ч. 1 ст. 66 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 66 Закона).

Требование о государственной регистрации за ООО «ГУК «Жилсервис» права собственности на объекты недвижимости с к/н №, №, №, №, №, №, №, № содержится в заочном решении Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу № 2-1287/2022.

Поэтому судебный пристав-исполнитель имел основанное на законе право обратиться в орган Росреестра для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ООО «ГУК «Жилсервис» на вышеуказанное имущество.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что заочное решение не является исполнительным документом, не свидетельствует об обратном, поскольку, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", само заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу № 2-1287/2022, вступившее законную силу 16.09.2022, является основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Так как орган Росреестра располагал копией данного судебного акта, частично его исполнил, то указание в обжалуемом постановлении от 26.12.2022 на необходимость взыскателю самостоятельно обратиться в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о направлении вышеуказанного заочного решения в регистрирующий орган с целью регистрации объектов недвижимости, не имеет под собой правового основания.

Кроме того, взыскатель был лишен возможности исполнить данное указание судебного пристава исполнителя, поскольку копия постановления от 26.12.2022 была ему вручена 29.12.2022, то есть после вынесения постановления от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства.

Довод возражений на административный иск о том, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, выводов суда также не исключает, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае отсутствовали объективные препятствия для принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о незаконности принятого постановления от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что у должника ООО «ГУК «Жилсервис» имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а судебным приставом-исполнителем не были приняты допустимые законом меры по обращению взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, также является незаконным.

Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из ответа Управления Росрееста по Липецкой области от 06.02.2023 г. № 01/10-717 на запрос суда следует, что в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ГУК «Жилсервис» на основании заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу № 2-1287/2022: 03.01.2023 (то есть в нерабочий праздничный день) – в отношении объекта недвижимости с к/н №; 09.01.2023 – в отношении объекта недвижимости с к/н №; 10.01.2023 – в отношении объектов недвижимости с к/н №, №, №, №; 11.01.2023 – в отношении объекта недвижимости с к/н №. В дальнейшем в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ГУК «Жилсервис» к ООО «Ремонтно-строительное управление – 2» на основании договора купли-продажи земельного участка со зданиями и сооружениями от 16.01.2023 г., заключенного в нотариальной форме, на объекты недвижимости с к/н №, №, №, №, №, №, №. В настоящее время осуществление действий по государственной регистрации перехода прав к ООО «РСУ-2» в отношении объекта недвижимости с к/н № приостановлено до снятия запрещения регистрации, наложенного определением Грязинского городского суда Липецкой области № 2-1143/2022 от 16.01.2023.

Выписками из ЕГРН от 26.01.2023 и от 27.01.2023 подтверждено, что за ООО «РСУ-2» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: с к/н №, №, №, №, № – 17.01.2023; с к/н №, № – 18.01.2023. Право собственности на объекты недвижимости с к/№ зарегистрировано за ООО «ГУК «Жилсервис» 11.01.2023.

Таким образом, судом установлено, что непринятие судебным приставом-исполнителем по заявлению административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП мер по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности должника ООО «ГУК «Жилсервис» на вышеуказанное имущество и окончание исполнительного производства предоставило возможность должнику ООО «ГУК «Жилсервис» в кратчайшие сроки осуществить регистрацию за собой права собственности на спорные объекты недвижимости на основании заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу № 2-1287/2022 и произвести их отчуждение на основании возмездной сделки.

Данные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что обжалуемые постановления повлекли нарушения права ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца просила, в случае удовлетворения судом заявленных требований, ограничится признанием оспариваемых требований незаконными, поскольку отмена данных постановлений не повлечет восстановления прав ее доверителя, так как имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отчуждено по сделке, и эта сделка на момент рассмотрения настоящего решения ФИО2 оспаривается.

В абз. 1 и 6 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ…). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения отчуждено недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным ограничиться признанием оспоренных постановлений незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2023.