дело №2а-3265/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005765-53

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 12 декабря 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд к УФССП по <адрес>, ГРОСП по <адрес>, (далее ГРОСП), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ГРОСП УФССП по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю ГРОСП УФССП по СК ФИО2 (далее СПИ) в котором просило признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до определения правопреемников должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 после определения правопреемника возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ООО «Профессиональное управление долгами» является стороной исполнительного производства, вместе с тем из ответа на запрос из реестра наследственных дел, должник - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и на нее открыто нотариусом ФИО5 наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 Указанное постановление вынесено на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО4 должна была приостановить производство до определения правопреемников, а затем - о замене умершего должника на его правопреемника. В нарушение действующего законодательства, СПИ Георгиевского РОСП не сделал запрос нотариусу о наследственном деле для установления наследников для дальнейшей замены стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству. Исходя из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по вопросу правопреемства в суд должен обратиться судебный пристав-исполнитель.

В судебное заседание административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, СПИ ФИО4 представила копию исполнительного производства и письменные возражения, согласно которых, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и незаконного окончания ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия регламентированы ст. 105 Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу 357808, <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 39 177,5 руб. в пользу взыскателя ООО "Профессиональное управление долгами", зарегистрированного по адресу: <адрес>, оф. 54, 344103.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Далее руководствуясь нормами действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа из МВД у должника отсутствуют транспортные средства.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес> — имеются сведения о недвижимом имуществе должника, на которое ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник достиг пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в исполнении которого Пенсионным Фондом РФ было отказано в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест. Сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - <адрес>, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в <адрес> (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа Отделения № ПАО "Сбербанк России" — должник имеет счет с остатком равным 0.

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: 357808, <адрес>

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 357808, <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу — исполнителю не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что не удалось установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, были совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в свою очередь, административным истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что, должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

В то же время материалы дела не содержат сведений об обращении судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства, лица, считающего себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства в суд, которым были выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, по вопросу замены должника правопреемником.

При этом действующим законодательством не предусмотрена процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В свою очередь сам судебный пристав-исполнитель ГРОСП ФИО4 не была уполномочена производить замену должника исполнительного производства правопреемником, поскольку судом данный вопрос разрешен не был.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО3, ее имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ГРОСП ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных по данному делу вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Профессиональное управление долгами» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до определения правопреемников должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 после определения правопреемника возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске, пПризнании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года)

Судья О.О. Алексеева