Дело № 2а-6785/2022
УИД 52RS0006-02-2022-006095-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО9 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО10 о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;
Обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 августа 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». 28 октября 2022 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного решения. Кроме того, взыскателю не возвращен оригинал исполнительного документа. Данные обстоятельства являются незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как НАО «ПКБ» не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Также считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28 октября 2022 года, так как у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем были совершены не все исполнительные действия, предусмотренные статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не был осуществлен выход по месту жительства должника целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника, в частности, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Судебным приставом-исполнителем совершен минимальный комплекс исполнительных действий, действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействие выражается также в том, что указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Бездействие начальника Сормовского районного отделения города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области выражается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебным приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 ФИО11 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2007 года (заключенному с ООО «Столичное коллекторское агентство», право требования по которому передано НАО «ПКБ» на основании договоров уступки прав требования) в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в сумме 10200 рублей.
Судебный приказ был предъявлен в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС.
На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, из ФНС об ИНН, сведений из ЕГРН об отсутствии зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе и из ЕГРИП, из ЗАГС об отсутствии сведений о смерти должника.
01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2023 года.
28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание. Результат: должник установлен, имущество не установлено.
Имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, не выявлено, в связи с чем 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, и 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю и получены адресатом 18 ноября 2022 года.
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона)
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.
Судебный пристав-исполнитель совершил значительный объем исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации), то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.
Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов с целью получения сведений о доходах и имуществе должника.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.
В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, источника доходов должника.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Отсутствие полного реального исполнения исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3).
Объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Административный истец не указывает и в материалах дела не имеется доказательств о том, что определенные действия (бездействие), указанные в административном иске, повлекли нарушение прав и законных интересов истца.
В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности его действий (бездействия).
Правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.
Суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал, исходя из предмета исполнительного производства №-ИП, в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.
Следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО9 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО10 о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21 декабря 2022 года.
Судья Сормовского районного суда
города Нижний Новгород ФИО1