УИД 31RS0023-01-2023-000006-42 дело №2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

в отсутствие представителя истца ООО «Меридиан», ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Меридиан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 115844,48 рублей, которая состоит из задолженности по займу с 22.03.2016 года по 14.12.2017 года в размере 112396555 рублей, в том числе 17580 -основной долг, 12377,90 рублей проценты за пользование займом, 74275 рублей проценты за просроченный основой долг, 8163,65 рублей пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 3447,93 рубля. В обоснование иска сослались на те обстоятельства, что между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № от 22.03.2016 года на сумму 20000 рублей. Договор был заключен в соответствии вправилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора. После заключения договора права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО «Меридиан». Ответчик свои обязательства по договору не исполняет с 20.04.2016 года, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Меридиан» 13.02.2017 года переименовано в ООО микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (ООО МКК «Меридиан» ) На момент заключения договора займа истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми права и обязанностями предусмотренными ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ о микрофинансовой деятельности, в настоящее время сохраняет силу юридического лица.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлены в адрес электронной почты. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора проявляется в трех аспектах: свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1); свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2, 3); свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и видно из материалов дела, что при заключении договора займа ответчик не заявляла свои возражения против предлагаемых условий, подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предложил истец.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о несоответствии договора требованиям законодательства, о безденежности, завышенных процентах и неустойке не убедительны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что 22.03.2016 года ФИО1 обратилась в ООО МФО «Меридиан» с заявлением о заключении с ней договора микрозайма, со сроком возврата до 20 апреля 2016 года. С условиями договора она была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. Оригинал договора представлен суду, содержит в себе все условия и сомнений не вызывает. Договор был подписан сотрудником банка на основании доверенности №14/03/10, на договоре имеется печать финансовой организации. ФИО1 составляла анкету-заявление, согласие на обработку персональных данных заемщика. 22.03.2016 года подписывала заявление на изменение срока погашения договора займа, дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа, график платежей.

В соответствии с пунктом 2 договора микрозайма договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Пунктом 12 договора установлено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Заемщик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора займа ООО МКК "Меридиан", они ей предоставлены и она с ними полностью согласна (пункт 14 договора).

Денежные средства переданы ответчику 22.03.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N103_145, оригинал которого представлен суду.

Все существенные условия займа содержались в его общих и индивидуальных условиях, с которыми ФИО1 ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в них. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО "Меридиан", ФИО1 своими действиями подтвердила согласие с условиями договора займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору микрозайма в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, с 22.03.2016 года по 14.12.2017 года образовалась задолженность в размере 112396,55 руб. из которых: 17580 руб. - сумма основного долга, 12377,90 рублей - проценты за пользование займом, 74275 рублей - проценты на просроченный основной долг, 8163,65 рублей - пени.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Меридиан".

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12 договора).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение кабальности договора истцом представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 616,85% годовых.

Проанализировав пункт 4 договора, суд считает, что что указанные в нем проценты не являются штрафными.

При этом на момент заключения названной сделки максимальный размер процентов по договору займа законодателем не был ограничен, само по себе установление высокой процентной ставки за пользование заемными денежными средствами не противоречит пункту 1 статьи 9 Федерального "О потребительском кредите (займе)".

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует положениям законодательства.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки обязательства ответчика, суд считает что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 447,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Меридиан» ИНН <***>, ОГРН: <***>, задолженность по договору займа с 22.03.2016 года по 14.12.2017 года в размере 112396,55 рублей, из которых: 17580 руб. - сумма основного долга, 12377,90 рублей - проценты за пользование займом, 74275 рублей - проценты на просроченный основной долг, 8163,65 рублей – пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 3447,93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд

Судья Т.Н.Юденкова

.

.